Верховный Суд разъяснил пределы банковской гарантии в строительных работах

Верховный Суд опубликовал Определение от 13 августа № 305-ЭС26-4737 по делу № А40-234068/2024, в котором разъяснил пределы банковской гарантии при изменении суммы авансовых платежей в строительных работах.

Он указал, что внесение в контракт допсоглашениями изменений об увеличении суммы аванса до 2,9 млн руб. не освобождает гаранта от обязательства вернуть бенефициару авансовый платеж в пределах 1,8 млн руб.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что условия независимой (банковской) гарантии определяются исходя из ее содержания. Нижестоящие судебные инстанции, делая вывод о том, что в связи с отсутствием в допсоглашениях № 10 и № 13 условия о предварительном увеличении суммы обеспечения возврат аванса в увеличенной названными соглашениями сумме гарантией не обеспечивался, не учли п. 10 независимой гарантии, согласно которому «никакие изменения и дополнения, вносимые в контракт, не освобождают гаранта от обязательств по гарантии».

Таким образом, пояснил ВС, согласно условиям гарантии банк обязался в пределах указанной в ней суммы (1,8 млн руб.) безотзывно выплатить бенефициару любую сумму при ненадлежащем исполнении принципалом обязательства перед бенефициаром, в том числе сумму в размере авансового платежа. Следовательно, внесение в контракт допсоглашениями № 10 и № 13 изменений об увеличении суммы аванса до 2,9 млн руб. не может освобождать гаранта от обязательства вернуть бенефициару авансовый платеж в пределах 1,8 млн руб. Соответственно, требование заказчика, определившего размер платежа по гарантии как разницу между перечисленным обществу в соответствии с условиями контракта авансом в 2,9 млн руб. и стоимостью выполненных работ в 1,1 млн руб., является законным и правомерно исполнено банком 20 сентября 2024 г.

Верховный Суд также отклонил позицию представителей банка о том, что в п. 10 имеются в виду иные изменения контракта, не связанные с увеличением суммы аванса, поскольку это суждение не основано на тексте указанного пункта, не содержащего оговорок о подпадающих под его действие изменениях контракта. Кроме того, ВС указал на непоследовательность и недобросовестность банка, считающего для целей гарантии ничтожными допсоглашения № 10 и № 13 об увеличении аванса и признающего имеющим правовое значение для отношений между гарантом и бенефициаром аванс в 1,8 млн руб. Однако в то же время при определении размера, на который в связи с частичным исполнением принципалом работ по контракту уменьшился лимит гарантии, используется величина погашенного бенефициаром аванса в 1,1 млн руб., исчисленная исходя из выплаченных 2,9 млн руб. авансовых платежей, тем самым фактически признается легитимность этой суммы при расчетах по гарантии.

ВС также не поддержал толкование нижестоящими судами положений Закона № 44-ФЗ как устанавливающих более обременительные по сравнению с предусмотренными § 6 гл. 23 ГК РФ условия банковской гарантии для госзаказчиков, осуществляющих закупки от имени РФ или субъекта Федерации за счет бюджетных средств. Суждение банка о том, что Закон № 44-ФЗ существенно ограничивает независимость обеспечения, получаемого бенефициаром, не соответствует основной цели закона. Нижестоящими судами объем обязательств банка по независимой гарантии определен вопреки ее содержанию, а суд округа не исправил эти нарушения. В связи с этим Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении иска банка.

По мнению адвоката, руководителя практики разрешения споров «Инфралекс» Михаила Гусева, данное определение важно для практики разрешения споров о взыскании по банковским гарантиям. «Нередки случаи, когда после выдачи гарантии сторонами основного договора (подряда) увеличиваются как общая сумма по договору, так и размер аванса. Согласно позиции ВС по данному делу, если в банковской гарантии указано, что изменения в основном договоре не освобождают гаранта от исполнения обязательств перед бенефициаром, увеличение стоимости работ, авансового платежа не уменьшают размер ответственности гаранта перед бенефициаром. Указанная позиция представляется обоснованной, учитывающей волю гаранта, изложенную в тексте гарантии», - заключил он.

Источник: Адвокатская газета