Экономия подрядчика – миф или реальность?

В строительной сфере споров не избежать. Чаще всего они возникают относительно стоимости, объема и качества выполненных работ. Среди множества конфликтов между заказчиком и подрядчиком есть одна очень интересная и неоднозначная категория – споры об экономии подрядчика.

Каждый, кто работает в сфере строительства, наверняка слышал о том, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату работ по цене, предусмотренной договором, даже если его фактические затраты оказались ниже тех, что были запланированы при заключении договора. Действительно, такое право подрядчиков прямо предусмотрено ст. 710 Гражданского кодекса РФ. Однако важно помнить, что это право возникает только в том случае, если в результате такой экономии не пострадал результат.

Рассказывать дальше было бы нечего, если бы не удивительный и многообразный мир судебной практики, которая значительно обогащает понимание этого несложного института.

Основной тезис, на который ссылаются сегодня суды, разрешая споры об экономии подрядчика, содержится в п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2019) от 24.04.2019. Заключается он в том, что в качестве экономии подрядчика не может рассматриваться арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, если она образована:

- за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором;

- за счет использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов;

- за счет использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

А за счет чего тогда может образоваться у подрядчика экономия? Ответ на этот вопрос вряд ли кому-то понравится, потому что он настолько абстрактный, что воспользоваться им практически невозможно. По мнению многих судов, экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией.

Что за этим стоит и может ли подрядчик при таком подходе рассчитывать на получение оплаты по цене договора, фактически понеся меньшие затраты? Предлагаем посмотреть на конкретные примеры споров, которые суды рассматривали в последнее время.

Основная масса споров об экономии подрядчика следует из государственных и муниципальных контрактов. Соотношение между публичными и коммерческими договорами по таким спорам составляет, по нашим наблюдениям, примерно 20:1. Такая картина обусловлена наличием пристального внимания за использованием бюджетных средств со стороны контролирующих органов, а также характером самой контрактной системы, действующими запретами и ограничениями. Установление твердой цены контракта означает, что уменьшение объема выполняемых работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 №19371/13). В целом иски заказчиков по делам об экономии в рамках закона о контрактной системе направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. При этом, как отмечают суды, действия сторон частноправового характера (подписание актов, соглашений) сами по себе не могут нивелировать публично-значимых целей (Определения ВС РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Важное дополнение. Практически все государственные и муниципальные контракты и договоры, споры по которым рассматривали арбитражные суды в приведенных примерах дел, заключались уже в период действия законодательного запрета на применение сметных цен и нормативов при составлении смет контрактов и при их исполнении (ч. 1 ст. 8.3 ГрК РФ, п. 6.1 ст. 110.2). Но это обстоятельство никак не повлияло на количество проверок, предписаний контролеров и исков заказчиков, основанных на несоответствии видов и способов выполнения работ, фактически примененных материалов конкретным сметным расценкам.

Основные ошибки, которые приводят подрядчиков к поражению в спорах об экономии, заключаются в следующем:

- отсутствие необходимых согласований с заказчиком,

- указание в документах о приемке того, что фактически не выполнялось или не применялось;

- потеря контроля за качеством результата работ при изменении способа, технологии, объема выполнения работ или замены материалов.

Предмет требований в спорах об экономии подрядчика зависит от того, кто является истцом. Если работы, в которых кроется экономия, приняты и оплачены заказчиком, то последний заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения, реже - о взыскании убытков. Иски от государственных и муниципальных заказчиков чаще всего обусловлены получением предписания по результатам выполнения мероприятий финансового контроля за использованием бюджетных средств.

Если же спор возник на стадии приемки и оплаты выполненных работ, то истцом, как правило, выступает подрядчик, заявляя требование об оплате соответствующей части работ.

Причин, по которым подрядчик полагает, что у него возникла экономия, тоже несколько. Ниже приведены примеры из судебной практики, сгруппированные по видам источников экономии. От наиболее очевидных к таким, увидев которые, невольно задаешься вопросом, что же тогда вообще можно считать экономией подрядчика.

Невыполнение определенного объема работ, использование меньшего количества материалов, оборудования.

Ситуация, когда подрядчик передал заказчику по акту то, чего на самом деле не выполнил или не использовал, однозначно приведет к тому, что суд не признает такую разницу экономией. А при работе с бюджетом такие действия подрядчика могут привлечь внимание правоохранителей. Как показывает практика, не передавая невыполненное, подрядчик также не может рассчитывать на то, что разница между фактической стоимостью выполнения и договорной ценой будет считаться его экономией.

Дело № А19-16028/2024. При проведении проверки было выявлено, что заказчиком была произведена оплата за выполненные работы, включая непредвиденные расходы. Однако сами непредвиденные расходы не подтверждены документально. Суды пришли к выводу о том, что сумма непредвиденных расходов не является экономией подрядчика, а предусмотрена на оплату возможных действительно понесенных непредвиденных расходов.

Дело № А40-233468/2023. В ходе выполнения работ подрядчик предложил заказчику решение по оптимизации проектного решения по габаритам захваток с 5000 мм до 7300 мм. Данное решение было согласовано заказчиком и выдано в производство работ. Увеличение длины захватки привело к уменьшению объемов работ по ограничительным элементам и уменьшению стоимости работ. Однако подрядчик отказался подписывать дополнительное соглашение об уменьшении объема и стоимости работ. Суды согласились с тем, что в результате такого изменения проектного решения произошло фактическое уменьшение проектных объемов работ на объекте, что не может являться экономией подрядчика. Кроме того, суды констатировали отсутствие доказательств того, что подрядчик использовал более эффективные методы выполнения работ.

Дело № А70-23572/2023. В ходе выполнения работ подрядчиком была произведена замена марки кирпича. При применении новой марки кирпича уменьшился расход его самого и раствора. Контролеры пришли к выводу о том, что при строительстве фактически использовано кирпича меньше и по меньшей стоимости по отношению к количеству и стоимости, предусмотренными контрактом. Удовлетворяя иск заказчика о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд отметил, что не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Споры, связанные с заменой материалов и оборудования на аналоги, если эти аналоги оказались дешевле тех, что были предусмотрены сметой.

Самая большая проблема в таких спорах для обеих сторон заключается в правовой неопределенности понятия «аналог» или «эквивалент». Законом заданы лишь четыре группы характеристик, которым должен соответствовать аналог. Причем характеристики эти определены не отраслевым законодательством, а Законом о контрактной системе.

Как следует из пп. «а» п. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, при описании закупки заказчик должен указать четыре характеристики закупаемых товара, работы, услуги: функциональные, технические, эксплуатационные, качественные. Соответственно, то, что предлагается в качестве аналога, должно полностью указанным характеристикам отвечать. И если функциональные, технические и эксплуатационные характеристики являются измеримыми (производительность, энергоэффективность, мощность и т.д.), то оценка качества всегда будет субъективной. Аналогичный товар - это товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара - товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара (Постановление АС Уральского округа от 23.06.2023 по делу № А50-11470/2022).

Ситуация усугубляется еще и разницей в подходах к определению допустимости замены сметной позиции на эквивалент. Достаточно часто суды при рассмотрении споров об экономии подрядчика ссылаются на ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, указывая на то, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала является не только согласие заказчика на замену, но и более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в контракте: Постановление АС Центрального округа от 23.10.2020, Постановление АС Уральского округа от 23.06.2023 по делу № А50-11470/2022, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.06.2023 г. по делу № А03-3314/2021, Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.03.2023 г. по делу № А17-4008/2022, Постановление АС Поволжского округа от 31.01.2022 г. по делу № А06-11916/2020, Постановление АС Уральского округа от 09.04.2024 г. по делу № А60-45134/2022, Постановление АС Центрального округа от 24.12.2024 по делу № А35-4272/2022, Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.12.2024 по делу № А82-10334/2023, Определение ВС РФ от 18.08.2022 № 310-ЭС22-10966.

А в некоторых случаях суды признают замену и экономию подрядчиком правомерной, когда качественные, функциональные, технические и эксплуатационные характеристики были не лучше, но и не хуже проектных: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.12.2023 г. по делу № А32-32753/2020, Постановление АС Центрального округа от 02.04.2024 по делу № А62-10160/2021, Постановление АС Центрального округа от 27.11.2024 по делу № А14-12614/2021.

В любом случае в ситуации, когда материал замены имеет меньшую стоимость, основные силы в доказывании должны быть направлены не только на соблюдение процедуры согласования замены заказчиком, но и на сопоставимость качественных характеристик эквивалента по отношению к исходной позиции.

Дело № А82-924/2022. Согласно данным актов формы КС-2, принятых к учету и оплате в рамках муниципального контракта, количество установленных опор ОГКСф1.8 составляло 55 штук, опор ОГКСф-8-10 26 штук, стоимость опор соответствовала стоимости указанной в ЛСР. Фактически установлены опоры ОГКС-07-10 в количестве 32 штук, ОГКС-07-11 в количестве 17 штук, и ОГКС в количестве 32 штук. Контрольный орган пришел к выводу о том, что заказчиком приняты и оплачены материалы, не соответствующие проектной документации, получившей заключение о достоверности сметной стоимости строительства. Суд отметил, что уменьшение издержек подрядчика вследствие замены материалов, предусмотренных сметой, на иные материалы с меньшей стоимостью (даже при условии, что такая замена не повлекла выполнение работ с ненадлежащим качеством) не может быть признано экономией, подлежащей распределению в пользу подрядчика, который сохраняет право на плату с учетом понесенных издержек. В данном деле с подрядчика была взыскана разница в стоимости между сметной и фактической ценой примененного материала, которая была определена путем проведения судебной экспертизы.

Дело №№ А53-843/2024. Проанализировав представленные в материалы дела коммерческие предложения, а также условия договора (223-ФЗ) и приложений к нему, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае разница в цене батарей Trojan и Timberg не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.

Дело №№ А03-19710/2022. В ходе выполнения работ по капитальному ремонту социального объекта подрядчик выполнял замену оборудования (радиаторы отопления, краны, душевые поддоны) на аналоги. Замены с заказчиком согласованы не были. В ходе проверки орган финансового контроля установил, что заказчик принял работы с использованием оборудования, не предусмотренного сметой. Кроме того, на часть оборудования отсутствовали документы, подтверждающие качество. Замена оборудования не была отражена в актах выполненных работ. В данном деле суд взыскал с подрядчика всю сумму, которую заказчик оплатил за то оборудование, которое было заменено. Даже несмотря на то, что в ходе судебной экспертизы была установлена фактическая стоимость установленного оборудования, которое было передано заказчику и используется им по назначению.

Ошибка сметы, включающей в себя количество материалов явно большее, чем требуется для выполнения работ.

Нередко подрядчики после заключения договора сталкиваются с тем, что в смете неверно определено количество материала, чаще всего из-за ошибок в указании единиц измерения или неверно определенных коэффициентов.

Наиболее чувствительными к данной проблеме являются исполнители государственных и муниципальных контрактов. В более ранний период времени мы наблюдали достаточно распространенный подход судов о том, что техническая ошибка в сметной документации, влияющая на стоимость работ, не является основанием для уменьшения согласованной цены государственного (муниципального) контракта (Постановление АС Северо-Западного округа от 22.06.2012 г. по делу № А56-29656/2011, Постановление АС Уральского округа от 16.03.2012 по делу № А76-12095/2011, Постановление АС Московского округа от 26.02.2013 г. по делу № А40-82885/2012).

Однако на сегодняшний день преобладающей является позиция судов о приоритете публично-значимых целей при рассмотрении вопросов о соблюдении принципа эффективного использования бюджетных средств. Поэтому при выявлении подрядчиком таких расхождений в смете, суды, вероятнее всего, встанут на сторону заказчика.

Дело № А58-6426/2020. По контракту на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания в ЛСР заложена сталь листовая нержавеющая массой 2 167,2 кг, тогда как фактически для исполнения условий контракта требовалось 6,7 кг. Подрядчик выполнил и сдал работы заказчику в соответствии со сметой. Заказчик, выполняя предписание КРУ МВД, обратился в суд с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения. Суды указали на то, что меньший расход стали был очевиден при приемке работ и заказчик, подписав акт, с таким расходом согласился. Верховный суд направил дело на пересмотр, сославшись на п. 12 письма Президиума ВАС РФ № 51 (наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ) и на п. 24 Обзора ВС РФ № 1 (2019). При новом рассмотрении сумма неосновательного обогащения с подрядчика была взыскана в полном объеме. Суды указали на то, что ответчик, являясь профессиональным участником и обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры для извещения заказчика о том, что в локальный сметный расчет излишне заложена стоимость материала. Однако ответчик об этом умолчал, тем самым нарушив обязанности подрядчика при исполнении контракта.

Выполнение работ более дешевым способом

Казалось бы, вот где кроется настоящая, справедливая экономия подрядчика! Но и здесь, если дело касается бюджетных средств, суды по-особому смотрят на состав фактических затрат по отношению к твердой цене контракта. Все тот же принцип: не было затрат, не может быть и оплаты. Причем неважно, что результат есть, и вопросов к его качеству нет.

Дело № А60-58416/2023. Претензия контролеров, а затем заказчика заключалась в том, что установка пролетных строений осуществлялась подрядчиком краном стрелового типа вместо консольно-шлюзового крана, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств в виде разницы в цене работ разными видами кранов. Работы по установке пролетных строений стрелковым краном, в соответствии с расценками ФЕР, являются значительно ниже по стоимости, чем выполнение указанных работ консольно-шлюзовым краном. Суды пришли к тому, что экономия не может быть достигнута подрядчиком за счет выполнения работ более дешевым способом и требования оплатить его как более дорогой способ. Иное вело бы к неосновательному обогащению на стороне подрядчика и нарушению условий контракта.

Фактическая стоимость использованного материала меньше сметной.

В этой категории споров решений в пользу экономии подрядчика больше, чем в остальных. Но все же наблюдается использование судами совершенно противоположных подходов при оценке схожих обстоятельств.

Дело № А76-38934/2020. Подрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, а заказчиком работы приняты и оплачены. Согласно заключению судебной экспертизы при выполнении работ по договору подрядчик использовал рельсы, фактическая стоимость которых составляет меньше стоимости, предусмотренной ЛСР, актами и справками выполненных работ. При этом в акте КС2 указана стоимость рельсов согласно ЛСР. Суды сделали вывод о завышении подрядчиком стоимости фактически использованных рельс и его неосновательном обогащении по данному основанию.

Дело № А40-242061/2022. Заказчик в иске о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения ссылался на то, что подрядчик фактически приобрел оборудование по меньшей цене по сравнению с ценой, которую указал в акте выполненных работ. В удовлетворении требования заказчику было отказано, поскольку само по себе то обстоятельство, что подрядчик закупил оборудование по цене меньшей, чем он предъявил к оплате заказчику в составе работ, прав последнего не нарушает, так как заказчик согласился с таким размером затрат. При этом фактически уплаченные заказчиком суммы за оборудование не превышают сумму, предусмотренную договором.

Исход любого спора определяется не только сложившимися подходами судов к тому или иному вопросу. Немаловажную роль для любого спора играют его обстоятельства и все то, что имеет на руках сторона для доказывания своей правоты. Как нередко отмечают суды, добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Екатерина Лизунова

Партнер ЮФ «ЛЛ.Си-Право»

Руководитель направления «КОНТРАКТИКА. Юристы в строительстве» https://llc-con.ru/

Автор ТГ-канала Лизунова|Юрист в строительстве

https://t.me/umnaya_stroyka

Фото: https://stroi.mos.ru

Этот материал опубликован в октябрьском номере Отраслевого журнала «Строительство». Весь журнал вы можете прочитать или скачать по ссылке: