DesignMyHome - дизайн квартир, лучшие фото интерьера DesignMyHome - дизайн квартир, лучшие фото интерьера

В Магаданской области с застройщика взыскали свыше 560 млн рублей

В Магаданской области с застройщика взыскали свыше 560 млн рублей
Арбитражный суд Дальнего Востока признал ничтожным госконтракт на возведение четырех жилых домов в Магадане, а также строительство инженерных сетей и благоустройство территории и взыскал с компании "Стройтехностандарт" (ООО "СТС") более 566 млн рублей. Об этом сообщили в прокуратуре Магаданской области.

"Установлено, что предусмотренное государственным контрактом строительство не ведется и не велось, часть аванса в размере свыше 27,6 млн рублей израсходована не по целевому назначению и направлена на погашение обязательств по другому гражданско-правовому договору. <...> С учетом кассационного пересмотра арбитражного дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа требования надзорного ведомства удовлетворены в полном объеме", - сообщает пресс-служба надзорного органа.

Из открытых материалов дела в картотеке суда следует, что речь идет о строительстве второй очереди жилого района "Гороховое поле" в Магадане. В апреле 2025 года в Арбитражный суд Магаданской области поступило исковое заявление от областной прокуратуры. Как ранее сообщал ТАСС, суды первой и второй инстанции постановили взыскать с застройщика 429 млн рублей выплаченного аванса и вернуть их магаданскому Минстрою. Прокуратура обратилась в кассационную инстанцию, так как с ООО "СТС" не были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - еще 136,2 млн рублей. На сегодня эти требования удовлетворены, постановление Арбитражного суда Дальнего Востока вынесено 4 февраля.

Госконтракт в рамках программы Магаданской области по переселению в 2022-2024 годах граждан из аварийных многоквартирных домов был заключен в июле 2023-го с единственным поставщиком - ООО "Стройтехностандарт". Областная прокуратура указывала, что это было сделано без соблюдения конкурентных процедур, что и послужило поводом для обращения в суд.

Ответчик ссылался на то, что решение об определении единственного подрядчика было принято в период проведения специальной военной операции, когда недружественные действия иностранных государств и международных организаций повлияли на национальные интересы. Суд с этими доводами не согласился.

Комментарии

Нет комментариев. Ваш будет первым!