Технический заказчик – ключевая фигура или жертва строительных процессов?

Государственные закупки в строительстве – сфера крайне сложная, если не сказать опасная. Каждая вторая госзакупка в 2024 году не состоялась – не пришли подрядчики. Но и там, где заключен госконтракт, квалификация заказчика не всегда позволяет отследить правильность всех строительных процессов. Выход – внедрение института технического заказчика. Осталось понять, как его регулировать.

22 октября в Москве прошел Строительный юридический форум -2025 - отраслевая площадка для диалога между юристами, властью и бизнесом. Центральным событием стала пленарная сессия «Совершенствование нормативно-правого регулирования деятельности технического заказчика в инвестиционно-строительных проектах. То, что могло показаться узкоспециализированной темой, на деле оказалось дискуссией об эффективности всей инвестиционно-строительной отрасли России, от которой зависят национальные цели развития и качество жизни миллионов граждан.

Как отметил в своем приветственном слове министр строительства и ЖКХ Ирек Файзуллин, «вклад юридического сообщества в развитие строительного комплекса трудно переоценить. Именно вы формируете правовую среду, которая делает возможной реализацию крупнейших инфраструктурных проектов, защищает инвестиции, обеспечивает справедливость и баланс интересов всех участников строительного процесса». Этот тезис задал тон всей сессии: речь шла не просто о правовых нормах, а о создании работающих механизмов.

Выступление члена Комитета Госдумы по строительству и ЖКХ Александра Якубовского задало вектор обсуждения. Он обозначил технического заказчика не как вспомогательную фигуру, а как ключевую опору современного строительного процесса и профессионального управляющего проектом, который соединяет интересы государства, бизнеса и, конечно, потребителя. Депутат подробно разобрал нововведения Федерального закона № 309-ФЗ, который вступает в силу с 1 марта 2026 года. Он выделил усиление требований к компетенциям, введение понятия «правила саморегулирования» и, что особенно важно, упрощенный порядок внесения изменений в проектную документацию без повторной госэкспертизы проекта. «Теперь технический заказчик при участии главного инженера проекта и специалиста СРО может подтвердить корректность изменений. Это решение значительно ускорит строительство и сократит бюрократические издержки», - подчеркнул Александр Якубовский. Отвечая на вопрос модератора о законопроекте о «едином заказчике», он заявил, что «там, где есть государственный бюджет, а государство, собственно, финансирует проект, там должен быть государственный технический заказчик. А где вопросы бизнеса, регионы сами должны принимать решение. Нельзя допустить, что концентрация всех функций в одной структуре ограничила конкуренцию». В завершение он представил целый пакет предложений, включая разработку типового регламента деятельности техзаказчика, создание федерального реестра техзаказчиков и господдержку подготовки кадров.

Техзаказчик как объект правовой неопределенности

Если Александр Якубовский говорил с позиции регулятора, то президент Ассоциации «Национальное объединение технических заказчиков и иных организаций в сфере инжиниринга и управления строительством» (НОТЕХ) Алексей Никитин представлял мнение самого профессионального сообщества. Его выступление было эмоциональным и предельно предметным. Он начал с того, что техзаказчик - это сердце и душа проекта, но при этом институт находится на перепутье: «или дальше то сообщество, которое есть, перейдет на качественно иной уровень, или просто этот институт не состоится». Алексей Никитин резко раскритиковал действующий ГОСТ по деятельности техзаказчика. В противовес ему Ассоциация разработала собственный стандарт, основанный на лучших практиках, который уже активно используется в закупочной документации. Ключевой проблемой он назвал отсутствие системной подготовки руководителей проектов, отметив, что «их нет». Однако главной проблемой Алексей Никитин считает потерянное доверие между строителем, проектировщиком и техническим заказчиком.

Практическим воплощением этого кризиса доверия стало выступление вице-президента НОТЕХА, управляющего партнера ГК «Спектрум» Владимира Иванова, который перевел дискуссию в сугубо практическую плоскость. Он предложил яркую аналогию, сравнив техзаказчика с «терапевтом в медицине и дирижером в музыке», который определяет ритм и подбирает исполнителей. Однако эта роль, по его словам, сталкивается с глубинным дисбалансом ответственности и вознаграждения. «В своих вознаграждениях, которые то ли 1%, то ли 2%, мы несем ответственность за весь объем инвестиций», - констатировал Владимир Иванов. Он привел пример из реальной судебной практики, где с техзаказчика попытались взыскать убытки за удорожание в период с 2022 по 2024 год материалов на 50% и труда на 100%, наглядно демонстрируя абсурдность попыток возложить на него риски, которые он объективно не может контролировать. Владимир Иванов также указал на нерациональность системы, когда для деятельности, составляющей 1,5-2% от бюджета проекта, компания вынуждена вступать в три разных СРО, и предостерег законодателей от излишне жестких нормативов, призвав «доправлять и стимулировать», а не заставлять.

Эту правовую коллизию детально развил в своем выступлении генеральный директор «Агентства Стратегического консалтинга» Дмитрий Позоров, сделавший акцент на системных пробелах в законодательстве. Он указал на двойственность функций техзаказчика в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, где часть полномочий носит административный характер, а другую может выполнять «неквалифицированный специалист», что создает правовую неопределенность. Особую озабоченность он выразил по поводу отсутствия обязательного участия техзаказчика на стадии проектирования, заявив, что «обязательной функции нет, и проектирование выглядит как лоскутное одеяло». Дмитрий Позоров также подчеркнул, что «техзаказчик, который не выполняет реальные функции ручками, несет солидарную ответственность с подрядчиками», что демотивирует профессиональные компании выходить на рынок, и отметил отсутствие правового статуса у руководителя проекта - ключевой фигуры в любом строительном проекте.

Завершил сессию председатель совета директоров компании «Северин Девелопмент» Роман Сегидов, который структурировал все озвученные проблемы, сформулировав «пять тезисов о боли». Первый тезис констатирует фундаментальное противоречие: технический заказчик является ключевым, но системно недооцененным звеном инвестиционно-строительного проекта. Однако на законодательном уровне его роль сведена к второстепенной, что не позволяет ему эффективно выполнять свою координирующую функцию.

Во втором тезисе Роман Сегидов обратил внимание на то, что в российском законодательстве фактически отсутствует понятие «управление строительством». Есть устаревший ГОСТ, принятый еще в середине прошлого века, но он не учитывает реалии современного строительства и бестолково отражает функции технического заказчика. Таким образом, сама суть его деятельности - профессиональное управление - юридически не признана и не определена.

Третий тезис - парадоксальный статус технического заказчика позволяет любому непрофессиональному заказчику по закону управлять сложнейшими и особо опасными объектами. Современное здание, как подчеркнул Роман Сегидов, - это концентрация передовых технологий, а инвестиционно-строительный процесс - «квинтэссенция всего современного знания, которое накоплено человечеством». И доверять управление этим процессом лицу, не обладающему необходимыми компетенциями, - это системный риск, приводящий к катастрофическим последствиям.

Четвертый тезис касается прямых законодательных препон. Согласно действующим нормам, лицо, осуществляющее функции техзаказчика, для легализации своей деятельности должно быть членом трех отдельных саморегулируемых организаций: в области изысканий, проектирования и строительства. При этом собственного, профильного СРО, которое бы устанавливало стандарты именно управления проектами, для технических заказчиков не предусмотрено. Это не только создает избыточную административную нагрузку, но и доказывает, что законодатель не видит в их работе уникальной, самостоятельной сущности.

Пятый, итоговый тезис обобщает практические последствия этой правовой неопределенности. Действующее правовое регулирование совершенно не учитывает разные смысловые и системные функции технического заказчика на различных этапах проекта. Более-менее прописаны лишь функции строительного контроля. А вот его критически важная роль на этапе формирования технико-экономических показателей, бюджетирования, оформления исходно-разрешительной документации - попросту игнорируется. Роман Сегидов привел пример: тысячи недостроенных объектов в 90% случаев остановились из-за недостатка финансирования, который является прямым следствием неверного бюджетирования на старте. И именно технический заказчик, не имея на то законодательных полномочий, становится «крайним», когда заказчик пытается переложить на него эту ответственность.

В ответ он представил «пять законодательных инициатив» НОТЕХА, среди которых ключевыми являются создание профессионального СРО для технических заказчиков и защита добросовестного техзаказчика от необоснованной солидарной ответственности. Роман Сегидов напомнил, как размытые полномочия и гипертрофированная ответственность создают правовой вакуум, в котором техзаказчик обязан обеспечить результат, но лишен реальных рычагов управления.

Виктория Полякова