.png)
Судебные споры по BIM-моделям: проблемы и перспективы доказывания
Судебная практика по спорам из договоров, включающих в себя условия о создании и применении BIM-модели, только начинает формироваться. Суды ежегодно рассматривают огромное количество подрядных споров, в том числе по договорам, предусматривающим использование технологий информационного моделирования (ТИМ). Однако при этом судебных споров, которые были бы сосредоточены конкретно на вопросах объема, качества выполнения BIM-модели, ее передачи заказчику и потребительской ценности, буквально единицы.
Есть такое ощущение, что суды, равно как и участники споров, как будто аккуратно обходят пока эти вопросы стороной. Возможно, причина кроется в недостаточной проработанности порядка применения цифровых доказательств, а может, и в некотором «винегрете» понятий, существующем в настоящий момент в головах у многих, кто только начинает соприкасаться с этой темой.
Вот наглядный пример недопонимания, которое возникло на уровне судебного рассмотрения спора о том, может ли заказчик при закупке проектно-изыскательских работ требовать от участника предоставления информационной модели в целях подтверждения соответствия качественному критерию (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.10.2025 по делу № А32-37120/2024). Здесь, как говорится, сама постановка вопроса вызывает вопросы.
Спор заключался в следующем. Общество участвовало в конкурсе по заключению контракта на выполнение ПИР по строительству школы. При этом победителем стал участник, который предложил не меньшую, а большую стоимость. Победитель обошел другого участника по критерию оценки «предоставление информационной модели». Проигравший участник требовал в суде отменить результаты конкурса, настаивая на том, что предоставление информационной модели на этапе конкурса означает, что участник этого конкурса должен фактически выполнить разработку проектной документации до заключения контракта, что нельзя считать условием, соответствующим закону.
Заказчик с такой постановкой проблемы был не согласен, указывая на то, что в конкурсной документации были установлены конкретные параметры информационной модели проектируемого объекта:
- наличие раздела «Пояснительная записка»: описание концепции, основные проектные решения с привязкой к ТЭО, оценка градостроительных режимов (ГП, ПЗЗ, ПКК), расчет нагрузок на ИС исходя из сопоставимых аналогов;
- графические материалы: фотоматериалы территории, ситуационный план, развертка фасадов, разрезы здания, планы, 3D-визуализация.
Суд, признав требование по такому критерию правомерным, согласился с заказчиком в том, что требование по информационной модели предполагало лишь концептуальную привязку будущего объекта к территории, что все это можно было разработать на основе содержащихся в извещении характеристик объекта. Что, по сути, речь шла всего лишь об эскизном проекте и заказчик не требовал готовых проектных решений.
Содержание этого спора говорит о том, что каждый из участников спора придал понятию «информационная модель» свое значение. При этом суд отдал приоритет возможности заказчика выбрать такое предложение подрядчика, которое отвечало бы целям эффективного использования бюджетных средств. Оценки соответствия содержания требований к участникам закупки нормативному определению «информационная модель» судебные акты не содержат.
****
Вот еще один интересный спор, где стороны пытались разобраться в том, является ли изменение состава данных информационной модели изменением существенных условий контракта (Постановление АС Северо-Западного округа от 10.07.2025 по делу № А13-7418/2024).
В дополнительном соглашении стороны изменили редакцию технического задания: «Разработка цифровой информационной модели объекта не требуется. Предусмотреть информационную модель в объеме сметной документации в формате .xml.».
Полагая, что согласованное сторонами изменение существенных условий контракта противоречит нормам действующего законодательства, в арбитражный суд с иском о признании заключенного дополнительного соглашения недействительным обратился прокурор.
Позиция прокурора заключалась в том, что, заменив один вид работ другим, стороны изменили предмет контракта, что является нарушением положений ФЗ-44. Однако суд с такой позицией прокурора не согласился и указал на то, что, фактически, как до заключения спорного дополнительного соглашения, так и после его заключения предусмотрена разработка информационной модели. Изменены лишь форматы разработки такой модели: вместо ЦИМ предусмотрена смета в формате .xml. Относительно того обстоятельства, что стороны, изменив вид работ, не изменили цену, суд указал, что это не имеет правового значения для спора.
Такой результат рассмотрения дела представляется довольно спорным. В любом случае интересно разобраться, что именно меняется в договоре при подобных корректировках: вид работ, способ выполнения, объем или результат?
***
В одном из споров по договору, предметом которого являлось создание трехмерных моделей, встал вопрос о том, является ли вообще такой вид работ проектированием (Постановление 9 ААС от 08.02.2023 № 09АП-89740/2022 по делу № А40-93531/2021).
Конкурсный управляющий оспаривал несколько сделок должника (строительная компания), заключенных с физическим лицом, в числе которых был договор на создание в программном комплексе Revit BIM -моделей проектируемых объектов, включая проработку прохождения инженерных коммуникаций по объекту.
Основной аргумент в пользу того, что договор заключался формально, состоял в том, что у исполнителя отсутствовало членство в проектной СРО. А значит, по мнению конкурсного управляющего, это лицо не могло выполнять никаких работ по созданию BIM-моделей проектируемых объектов.
Ответчик по делу пояснял, что создание трехмерных моделей не является проектированием, поскольку 3D-модель не является проектом и проектной работой, но является объективно необходимой для качественного и своевременного выполнения проектных работ, формирования ведомостей объемов работ, сметной документации, а также для создания следующей стадии проектной документации - стадии рабочей документации. Суд такое объяснение посчитал обоснованным.
Рассматривая спор о качестве выполненных работ по договору на разработку рабочей документации с элементами 3D-визуализации, и поддержав в этом споре проектировщика, суд учел, что строительство по этой рабочей документации велось, а также обратил внимание на отсутствие доказательство того, что использование рабочей документации невозможно без 3D-визуализации.
****
Понимание состава BIM-модели может быть различным даже у сторон одного договора (Постановление 9ААС от 08.10.2018 по делу № А40-48052/2018). В соответствии с условиями договора подрядчика разрабатывал рабочую документацию с выполнением BIM-модели. Заказчик отказался принимать результат в связи с обнаруженными недостатками: в модели отсутствовали некоторые элементы: наружные блоки кондиционирования, оборудование, системы электроснабжения, теплоснабжения, трансформаторная подстанция и индивидуальный тепловой пункт. Подрядчик заявлял о том, что техническим заданием не установлены конкретные требования к BIM-модели, в том числе к уровню проработки элементов. Суд встал на сторону заказчика и указал на то, что замечания связаны не с недостаточностью уровня проработки моделей, а с отсутствием самих элементов этих моделей.
Все приведенные судебные споры являются наглядным примером различной степени осведомленности и владения терминологией в сфере BIM-моделирования как среди участников строительных отношений, так и в судах. Различное понимание значения и содержания всех тех новых сущностей, которые были введены в деловой оборот по мере развития цифровизации строительства, не может не оказывать влияние на качество рассмотрения судебных споров в этом направлении.
****
Центральным элементом всех проектных споров является потребительская ценность результата. По мере перехода результата проектных работ исключительно в цифровой формат институт доказывания в судебных спорах будет также претерпевать определенные изменения. Российское процессуальное законодательство не запрещает использование электронных доказательств, они принимаются наравне с бумажными. Все к этому давно привыкли, но речь идет о переписке, договорах, иных письменных доказательствах. При надлежащем оформлении и передаче цифровых данных в материалы дела у суда не возникает трудностей по ознакомлению с их содержанием, ведь речь идет чаще всего о текстовых документах.
Но когда речь идет о проектной документации и тем более о трехмерных моделях, требования к техническим средствам их прочтения усложняются. Ни у суда, ни у судебных представителей, ни даже у судебных экспертов может не оказаться технической возможности и специальных программ для того, чтобы открыть цифровой документ в требуемом формате. С учетом необходимости работы со все большим объемом цифровой информации встают вопросы о возможностях и качестве доказывания в этом сегменте.
Прежде всего разработчикам цифровой проектной документации необходимо заранее позаботиться об обеспечении доступа к результату своих работ после того, как он будет передан заказчику. Если завтра возникнет спор о качестве, объеме, степени детализации разработанной документации, в том числе ЦИМ, необходимо уже сегодня подумать о том, будет ли обеспечен доступ к этим данным, будет ли возможность проследить именно ту версию документации, относительно которой возник спор, можно ли будет доказать принадлежность этой версии конкретному исполнителю.
При рассмотрении споров о потребительской ценности результата проектных работ для заказчика бремя доказывания лежит обычно на проектировщике. Поэтому результат разрешения спора будет напрямую зависеть от того, смог ли подрядчик доказать выполнение работ в необходимом объеме с надлежащим качеством.
В одном таком споре (Постановление 2ААС от 04.10.2024 по делу № А82-8889/2023) результат работ оказался недоступен для судебной оценки по причине того, что заказчик отказался его предоставлять, а подрядчик никак не мог на это повлиять. По условиями задания на проектирование, подрядчик при выполнении работ должен был подключаться к VDI (Virtual Desktop Infrastructure) заказчика, при этом переносить, копировать BIM-модель с VDI на личный компьютер было запрещено. Так, основной объем работ был выполнен подрядчиком на сервере заказчика через удаленный доступ. Затем в связи с нарушением срока выполнения работ заказчик от договора отказался и потребовал вернуть неотработанный аванс. Результат выполнения при этом остался на сервере заказчика. При рассмотрении спора в суде подрядчик настаивал на том, что работы частично выполнены и подлежат оплате. Но заказчик наличие результата отрицал. Подрядчик был вынужден предоставлять в материалы дела нотариально удостоверенную переписку и нотариально удостоверенные файлы РД, приводил свидетелей, однако суд ко всем этим доказательствам отнесся критически. По мнению суда, подрядчик, будучи профессиональным участником рынка проектных и изыскательских работ, обязан был предвидеть все соответствующие риски, которые могут возникнуть при исполнении договора, в том числе относительно фиксации объема выполненных со своей стороны работ при условии, что работы, по словам ответчика, выполнялись посредством удаленного доступа к серверу заказчика. В результате доказать выполнение работ подрядчику не удалось, неотработанный аванс пришлось вернуть.
*****
Предметом судебной оценки в проектных спорах является конкретная версия проектной документации, переданная заказчику в определенный период времени. Например, по разным причинам в установленный срок документация заказчику не передана, заказчик отказался от исполнения договора и встает вопрос об оплате фактически выполненных работ. Чаще всего это либо полностью разработанные разделы ПД, не успевшие пройти проверку экспертизы, либо частично разработанные разделы проектной документации. В обоих случаях, даже в отсутствие конечного результата, подрядчик может рассчитывать на оплату стоимости фактически выполненных работ, если докажет, что результат не был достигнут по вине самого заказчика или в отсутствие необходимого от него содействия. В таких спорах обычно назначается судебная экспертиза, предметом которой является оценка объема и стоимости фактически выполненных работ. Для этого в материалы дела предоставляется проектная документация, которая затем, вместе с остальными материалами дела передается судебному эксперту для исследования.
Если предметом оценки судебного эксперта является трехмерная модель, она должна быть передана в материалы дела в том виде, в котором она передавалась заказчику. Однако программное обеспечение, в котором создавалась эта трехмерная модель, у суда наверняка отсутствует. Ее может не быть и у судебного эксперта, который должен эту трехмерную модель исследовать и дать по ней заключение.
Таким образом, проектировщику необходимо заранее обеспечить себе техническую возможность доказывания наличия и качества цифрового результата работ на случай потенциального спора и ответить на следующие вопросы:
- будет ли обеспечен доступ к данным в случае, если возникнет спор;
- как будет доказываться, что именно эта версия данных является той, которую следует оценивать как результат и что именно она представлена суду в качестве доказательства;
- будет ли обеспечена возможность отследить изменения информационной модели по исполнителям, периодам и причинам при ее переносе из программного обеспечения на внешний электронный носитель с целью предоставления в суд в качестве цифрового доказательства.
И самое главное, что необходимо помнить при оценке риска неисполнения обязательств перед заключением любого договора подряда, это в равной степени касается подрядчиков по договорам как на ПИР, так и на СМР. Суды все чаще апеллируют к тому, что подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, должен всесторонне оценивать договорные условия, передаваемую документацию, предвидеть и оценивать все риски, связанные с реализацией проекта, предупреждать о них заказчика. Поэтому при планировании любой судебной стратегии следует исходить из повышенного стандарта доказывания, возлагаемого на подрядчиков судами.
Екатерина Лизунова,
руководитель ООО Юридическая компания КОНТРАКТИКА
Фото: Интерфакс, МГСУ
Этот материал опубликован в февральском номере Отраслевого журнала «Строительство». Весь журнал вы можете прочитать или скачать по ссылке:
Комментарии