.png)
Стройке нужна не ЦИМ, а четкая система цифровых технологий управления данными
- Михаил Евгеньевич, у нас с Вами появился повод для разговора: проект закона, вынесенный Минстроем России на обсуждение, в котором вдруг появилось понятие цифровой информационной модели (ЦИМ). Коротко по этому поводу Вы уже высказались, но хотелось бы разобраться более глубоко. Что не так?
- На самом деле этот проект закона - некий итог той политики, которая в области информационного моделирования пока не привела ни к чему. Более того, ЦИМ, включенная в Градостроительный кодекс, разрушит все то, что было наработано раньше. Инициаторы понимают, а скорее всего не понимают, что они делают. Весь смысл информационного моделирования в Градкодексе состоит в том, что информационная модель - единственный источник данных и любая другая информационная модель, цифровая или на 66,6% цифровая (мы же теперь чертежи в 2D тоже как-то должны назвать), является дублированием данных. Сущность ЦИМ основана на ложном представлении, которое нам периодически транслируется и заключается в том, что информационная модель - лишь сборище папочек с файлами. Это явная неправда, т.к. в определении не звучит слово «взаимосвязь». Мы считаем, что взаимосвязь в информационной модели (а это, по сути, проектная (рабочая) документация) - понятие многогранное и включает в себя не только трехмерную и двумерную графику, но и КСИ, и многое другое. Однако нам предлагают отдельную трехмерку (ЦИМ) считать вершиной технологического совершенства. Это шаг назад в развитии технологий.
Считаю, что в определении информационной модели Градостроительного кодекса есть все: и трехмерная графика, и двумерная, и одномерная, и даже разные уровни детализации и требуемой и потребляемой информации об этом объекте. Более того, слово «взаимосвязанность», которое там также присутствует, как раз и говорит о том, что мы должны увязать все эти уровни детализации между собой, включая уровни трехмерной и двумерной детализации. Таким образом, в информационной модели уже содержится все, и создавать дополнительную сущность, да еще и неграмотно, - это значит разрушить принцип единства информационной модели, который заключается в том, что в одном месте собраны все достоверные и актуальные данные. Если у нас появляется еще одна «информационная модель» с любым прилагательным (цифровая, строительная, проектная, исполнительная, эксплуатационная), да еще и отдельно от информационной модели, - это нарушение закона. Более того, в определение ЦИМ, которое нам предлагает Минстрой, намеренно или случайно заложены ошибки, в частности, из них следует, что в ЦИМ включаются сведения и материалы из информационной модели. А документы из ИМ куда делись? При этом говорится, что сама ЦИМ - электронный документ. Но и в определении, приведенном в Градкодексе, тоже указываются «документы в электронном виде». Это то же самое или опять новая сущность? И самое главное - не указывается, что ЦИМ входит в состав ИМ! Здесь даже логика отсутствует, не говоря уже о смысле!
И вторая логическая «загогулина». В проекте закона приведено положение, позволяющее правительству давать разрешение потребителям покупать российское ПО и пользоваться им. Смысла в такой формулировке нет никакого. По логике, речь должна идти о том, что правительство должно предписывать в некоторых отраслях экономики использовать ТОЛЬКО отечественное ПО. Слово «только» из проекта закона выпало - и получилась бессмыслица.
- А может быть, это просто недостаточно грамотно построенные формулировки, и их можно отредактировать в процессе обсуждения?
- Смысл не в том, что про ЦИМ написано неграмотно, а в том, что ее вообще не должно быть как сущности. Поэтому разбирать неграмотность в данном случае вообще не имеет смысла.
- То есть, этот закон по-хорошему нужно «заворачивать»?
- В таком виде - да. К сожалению, в появлении этого проекта закона я вижу элементы целенаправленной политики снижения уровня данного президентом России в 2018 году поручения, в котором был заложен, на мой взгляд, революционный посыл: перейти к системе управления за счет технологий информационного моделирования. То есть на основе группы программных продуктов, обозначенных как технологии информационного моделирования, мы переходим к совершенно новому способу управления данными.
Сейчас управление данными компании происходит в 1С, в САПР или в другом программном продукте, где у всех - свои базы данных, между которыми нет бесшовной интероперабельности. То есть каждый программный продукт работает, как правило, либо в нескольких отделах компании, либо эти отделы вообще между собой не взаимодействуют по принципу машинопонимаемости и структурированности. Если говорить об информационном моделировании, то мы должны создать единую базу данных на самом простом для человеческого восприятия принципе - трехмерной и двумерной графике. То есть президент задал планку новой структуризации данных - проектных, строительных, технологических, экономических. Он предложил перейти к новому способу управления данными на основе информационной модели. А затем и в Градостроительном кодексе было записано: обеспечить взаимосвязь документов, элементов, сведений и материалов в ИМ. Лучше бы Минстрой занялся расшифровкой понятия «взаимосвязь»: как внутри информационной модели выстраиваются эти взаимосвязи, потому что ИМ, согласно ст. 48 Градкодекса, -проектная либо рабочая документация. И в данной формулировке ЦИМ не может быть проектной документацией, ее следует назвать трехмерной визуализацией внутри информационной модели - это закон, и лишних терминов здесь не нужно.
Более того, ЦИМ надо убрать из постановления правительства РФ ПП-614 и свода правил СП 333, который, как и ряд других, не был приведен в соответствие с Градостроительным кодексом. В свою очередь, в ПП-614 есть пункт о том, что такие документы, как СП 333, нужно привести в соответствие с действующим законодательством в течение 6 месяцев, но и здесь до сих пор ничего не сделано. В итоге мы имеем разную степень легализации разных смыслов ЦИМ.
- Так может быть, ЦИМ и «вылезает» как раз из не приведенного в соответствие СП 333?
- И не только из него, хотя именно там много чего не приведено в соответствие. Более того, кроме пресловутого СП 333 от 2020 года, более современные регламенты «балуют» нас фрондирующими несоответствиями. Например, ПП-614 и Градостроительному кодексу не соответствуют ГОСТы системы ЕСИМ в части, где рассматривается технология информационного моделирования в единственном числе как база знаний. И многое другое, о чем много раз говорили. Ну сколько можно?
И если честно, с точки зрения регламентации цифры в строительной отрасли у нас последние годы прошли зря. Все, что сделано, - это, по большей части, заслуга вендоров, потому что они, захватывая рынок под свои продукты, параллельно развивают нужные строительной отрасли направления. А строительной отрасли поголовное трехмерное моделирование не нужно! Инструментарий и задачи должны быть каким-то образом синхронизированы, разработка трехмерной модели должна быть четко регламентирована требованиями к ИМ и должно быть четко определено, в каких случаях это делается, а не так, как сейчас: введем ЦИМ, а потом определим, когда и кому она необходима.
Ненужность и вредность ЦИМ заключается еще и в том, что сама трехмерная графика реально нужна на всех этапах, но не во всех технологиях информационного моделирования (ТИМ), формирующих, ведущих и управляющих данными ИМ. Приведу простой пример: трехмерка ОКС на стройке требуется лишь для части процессов, таких, например, как планирование, контроль, надзор, учет, визуализация и прочее. И все эти процессы прежде всего касаются отдельных структур, начиная с ПТО. Основной же сбор данных и их первичное использование осуществляются на самой стройплощадке, где еще очень долго будет применяться бумажный чертеж, а из гаджетов - смартфон.
Что будет при вводе и регламентации применения ЦИМ? Убираем трехмерку вообще, если будем считать, что она излишняя в этой отрасли проектирования, или будем спускаться в регламентировании до самого низа? Вне зависимости от желания строителей им все равно придется проходить экспертизу. Зачем такие сложности? Ведь об этом прямо говорится в пояснительной записке к законопроекту: «Отдельные группы участников строительной отрасли в настоящий момент не готовы к обязательному включению ЦИМ в ИМ ОКС на всех этапах жизненного цикла объекта капитального строительства». В том виде, как написано в СП 333, точно никто не готов. Разве это правильный подход? У регулятора есть более гибкий инструмент, чем смена парадигмы Градкодекса: следует просто разъяснить понятие «взаимосвязи» отдельным документом, например, переделав СП 333. Только необходимо его переименовать, т.к. с таким названием он просто не должен существовать. Если интересно, почему, то советую самостоятельно прочитать пункт 2 статьи 57.5 Градкодекса или посмотреть на аналогичное название утвержденного документа ПП РФ 614.
- Но в этой ситуации даже забор детского сада в обязательном порядке нужно будет делать в трехмерной модели и проходить госэкспертизу. Зачем?
- Если забор не похож на решетку Летнего сада, что в Санкт-Петербурге, то его трехмерная модель определенной детализации необходима для удобства на этапе проектирования, в чем заинтересован сам проектировщик. А строителю это совсем ни к чему, он этот забор сделает и покрасит при необходимости без всякой 3D-модели. Но трехмерка забора все равно останется в ИМ и при необходимости перевода ИМ в режим цифрового двойника обязательно понадобится. То есть существуют вещи, которые мы изначально решили сделать по максимуму, потом поняли, что это не надо, а сейчас опять возвращаемся на старые позиции. Повторю еще раз: поправки в Градкодекс, вводящие ЦИМ, вредны, потому что они полностью разрушают логику информационной модели. И тогда возможный эффект цифровизации будет сведен к нулю, а это ведет к невыполнению поручения президента.
- Что же нужно делать на данном этапе?
- Необходима планомерная работа в стратегическом направлении. А мы сейчас занимаемся тактикой без стратегии. У нас есть хаотические нормативно-правовые документы, которые появились в разное время. Причем часть из них была специально ограничена во времени, как ПП-1431, а новое постановление № 614 вышло через полтора года. За это время было выпущено письмо Минстроя России, где рекомендовалось пользоваться СП 333. То есть нормативно-правовая линия без конца прерывалась, и все опиралось на нормативно-технические акты, которые не отвечали требованиям ни Градкодекса, ни ПП-1431, а в постановлении № 614 каким-то образом появилась ЦИМ. Фактически нормативно-техническая база, которая ничему не соответствует, активно продвигалась и продолжает действовать до сих пор. Еще один момент: и инженерная цифровая модель местности (ИЦММ) противоречит Градкодексу, в котором указано, что на этапе изысканий также формируется именно информационная модель. Так что проблема здесь гораздо глубже.
Если говорить о том, что делать, то, если удастся протащить ЦИМ в Градостроительный кодекс, то для вендора ничего не изменится - это проблема потребителя. Мы будем работать, как работали, и фактически выполнять поручение президента. И вовсе не потому, что он нам это поручил, а потому, что стратегия там как раз-таки очень правильная и соответствует решениям части вендоров, например, ГК «СиСофт». Мы просто интуитивно это делали и делаем. К примеру, в поручении написано, что нужно использовать технологии информационного моделирования. Но разве приводятся их определение и классификация? Нет! А ведь это очень важно для понимания дальнейшего пути развития.
Пришлось ГК «СиСофт» выступить с инициативой наполнения терминов конкретным смыслом. Если коротко, то у нас есть две группы технологий информационного моделирования: технологии формирования информационной модели и определенные российские производители программных продуктов (вендоры), их использующие. Есть технологии ведения информационной модели - и гораздо большая группа вендоров, продукты которых позволяют это делать. Определения, что такое формирование и ведение информационной модели, даны в ПП-614. Если кратко, то формирование - это создание графической основы ИМ и наполнение ее первичными атрибутивными данными, а ведение - это изменение, актуализация таких атрибутивных данных в процессе строительства и эксплуатации объекта.
И третья группа, к которой мы только приступаем, - это система управления процессами объекта капитального строительства. О чем идет речь? На этапе проектирования существует условная группа проектировщиков, которые формируют информационную модель, то есть занимаются разработкой проектной документации в соответствии с ПП-87. Но есть алгоритмы, которые обеспечивают эти процессы проектирования. Часть работы проектировщика - это согласования, получение поручений, их выполнение, отчетность, переписка, участие в различных совещаниях и т.д. Все это - процессы проектной организации, которые так или иначе связаны с формированием информационной модели. Например, замечания по итогам совещания должны прикрепляться к конкретному элементу информационной модели так же, как и протокол самого совещания, потому что в будущем это может кого-то заинтересовать. Кто такие процессы может выполнять, да еще и во взаимосвязи с данными информационной модели? Необходимое ПО существует и, кстати, давно и эффективно используется. Это разработанный ГК «СиСофт» универсальный инструмент для такой работы с информационной моделью - TDMS. Получается, что по факту ГК «СиСофт» уже выполняет поручение президента, потому что у нас уже существуют три группы ТИМ, в которых есть и трехмерка, и двумерка, и они, как требует Градкодекс, между собой взаимосвязаны. Ну зачем нам и нашим потребителям шаг назад - к ЦИМ? Нас заставляют идти в ногу с отстающими?
Далее - этап строительства. С ним пока хуже, потому что на этом этапе реальных информационных моделей никогда не было. Хаотическая цифровизация отдельных процессов не в счет. А строителю нужно не только вести ИМ до уровня «как построено», но при необходимости и доформировывать - вносить в графику отклонения от ИМ уровня «как спроектировано». И тут у ГК «СиСофт» также имеется практически полный комплекс бесшовных ТИМ. Тем более, что как раз стройка точно требует ряда двумерных ТИМ при наличии в организации и трехмерных. Но нам говорят: или трехмерка или двумерка через суррогат ЦИМ. Кто-то вообще понимает такие нюансы ИМ?
Предлагаю закончить про ЦИМ, мы и так уделяем этому недоразумению много времени. Пусть вводят, если задумали, а мы лучше поговорим о том, что действительно важно - о классификации ТИМ.
- Проблема классификации в чем?
- Если коротко, то в том, что ее нет. Более того, ее необходимость стараются всячески замылить. Например, в ЕСИМ даже специально указали, что ТИМ - это технология в единственном числе. И разработчикам ЕСИМ, и руководству ТК 505, и начальникам Росстандарта нужно внимательно читать и поручение президента, и ПП РФ 614, а не настаивать на собственных взглядах. Если подробнее, то классификация нужна для того, чтобы правильно и честно отвечать на вопросы отдельных представителей отрасли, которые не хотят переходить на отечественное ПО, аргументируя это тем, что оно слабое, сырое и т.д. Начинаешь их более предметно спрашивать, а чем именно плохи отечественные программные продукты, ответ - всем. Вот и поговорили! Поэтому для того, чтобы ответить таким людям, а также тем, кто просит сделать им наше ПО «как у Аутодеска», нужно понять, какие российские продукты способны сформировать информационную модель на этапе проектирования. Но прежде всего следует выяснить, какие именно технологии нужны и для кого именно. Такая работа сейчас проводится совместно АРПП «Отечественный софт» и НОПРИЗ. Надеюсь, нам ее не сорвут и важное начинание получится довести до логического итога. Для поддержки такой работы ГК «СиСофт» предлагает рынку свое видение реестра ТИМ. Правда, пока только для этапа проектирования и в контексте его направлений (отраслей) на основе детализации собственного ПО ТИМ. Первые отклики, конечно, привычные - «это в интересах ГК “СиСофт”». Как знакомо! Мы это уже слышали, когда еще в 2022 году предложили стандартам ЕСИМ альтернативу, которая и сейчас намного лучше того, что все никак не выйдет официально. Обе инициативы нужны отрасли, а не нам.
- А подробности вашего предложения?
- Пока только в общем виде. Ждем ответа от различных адресатов из ряда ФОИВ, объединений и организаций. После этого, конечно, ознакомим отрасль, хотя и сейчас особой тайны нет, но пока публичная история еще немного подождет.
- На что направлена классификация, кроме ответа недовольным отечественными продуктами?
- Естественно, проблема гораздо шире. Давайте скажем честно: ни одно ПО в мире пока еще не готово полностью создать информационную модель так, как того требует Градкодекс. Это очень высокая планка! Ближе всех к этому подошла ГК «СиСофт» со своими продуктами: почти все необходимое ПО у нас есть, а часть дорабатывается. Если бы была поставлена задача добиться предусмотренных в Градкодексе процессов, то мы эту задачу и выполняли бы. Как сделать, чтобы и остальные подключились или хотя бы понимали направление движения? В общем, четкая классификация нужна всем, прежде всего потребителям, которых сейчас просто вводят в заблуждение рекламой.
- Звучит убедительно, а детали?
- А давайте разбираться постепенно. Итак, информационная модель - это проектная документация, на формирование которой оказывает влияние ПП-87, пусть оно еще не доработано под информационное моделирование и в нем нет соответствующих электронных документов или трехмерной графики (принципиально не ЦИМ!). В ПП-87 представлены 52 раздела проектной документации, и, если объект включает в себя все эти разделы, их выполняют все подразделения проектного института или подрядчики. Схема с «цифровым болотом», когда применяется ряд решений для каждого раздела, а потом все собирается в кучу, тоже допустима, но неэффективна по ряду причин. Например, отсутствие бесшовной интероперабельности резко увеличивает расходы проектировщика. Ему были бы удобней другие схемы: бесшовная интероперабельность решений от одного или нескольких вендоров (это уже давно работает), что условно можно назвать общей платформенностью. Данную схему можно совершенствовать путем перехода к цепочке ТИМ со стандартизированным входом-выходом, которые можно заменять, как элементы, используя ПО от разных вендоров. Это позволяет развивать конкуренцию, избавиться от зависимости потребителя от вендора, а государству - оптимизировать ресурсы отечественных разработчиков.
Для чего и необходима классификация по отдельным технологиям (ТИМ), по направлениям (отраслям) проектирования и по конкретным вендорам, разрабатывающим ПО ТИМ для формирования ИМ.
При обнаружении «белых пятен» можно обратить внимание вендора, что ему мешает получить более сбалансированное решение, чего в его линейке ПО не хватает рынку, что именно пользователь хочет получать из информационной модели. Но и мы должны понимать, что пользователь за эту работу заплатит, а рынок такой продукт купит. Но пока подобная задача не ставится, а все делается по старинке. Ну а если нужно пойти вперед и решиться на что-то новое?
Как выйти из этого круга? Только разделить технологии формирования информационной модели на пункты (классифицировать), на которые можно ответить односложно - «да» или «нет». И такую работу нужно провести по каждому ПО, которое формирует информационную модель в России. Тогда мы сможем предоставить независимый отчет для любой проектной организации, которая будет выбирать для себя отечественное ПО.
Сколько денег мы тратим на дорогостоящие конференции? Сколько денег выделяется на рекламу? Это устаревшие подходы маркетологов. Проще сделать матрицу ТИМ, верифицировать с помощью проектного сообщества продукты - и сколько денег сразу будет сэкономлено! А эти средства могли бы пойти на снижение стоимости ПО. По всей стране каждую неделю проходит по 5 «цифровых» конференций - но разве что-то изменилось за последние годы? А мы понимаем, что нужно что-то менять. Для этого в апреле по инициативе комитета по информационному моделированию между АРПП «Отечественный софт» и НОПРИЗ было заключено соглашение о сотрудничестве. Мы хотим свести вместе потребителя и производителя отечественного ПО, чтобы, наконец, процесс пошел. В противном случае все это тактика, которая без стратегии ведет к поражению.
На сегодняшний день разработана дорожная карта, которая состоит из нескольких частей. Первая часть называется «Территории». НОПРИЗ провел окружные конференции, на которых руководители СРО и ведущие проектировщики получили возможность пообщаться с разработчиками ПО, формирующего информационную модель: ГК «СиСофт», «Нанософт», «Кредо-Диалог» и «Ренга». Было принято решение, что НОПРИЗ создаст в каждом федеральном округе на базе самых инициативных СРО центры компетенций. Таким образом, каждый федеральный округ должен будет позаботиться о своих проектировщиках и создать для них независимую площадку, где они смогут получить подробную информацию, в том числе по итогам выполнения второго раздела дорожной карты, который называется «Технологии».
В этом разделе мы хотим расшифровать (классифицировать) технологии информационного моделирования. Более того, между этими технологиями должна быть взаимосвязь, как указано в определении информационной модели. Вот тогда все это будет работать и будет полезно отрасли.
Сейчас мы должны сформировать матрицу этих технологий, согласовать ее с проектным сообществом через систему НОПРИЗ, чтобы проектировщики проследили, что в ней ничего не пропущено, что это необходимый и достаточный список технологий, причем по отраслям. И здесь же будет указано, какие отечественные программные продукты способны соответствовать данным технологиям. И в итоге получится полный список, по которому проектировщик сможет выбрать для себя необходимый набор продуктов, честность которых гарантирована разработчиком ПО и независимым профессиональным сообществом. В итоге мы уходим от «комплексных BIM-систем», которые у нас так активно продвигаются, но по факту оказываются не такими уж и комплексными, и предлагаем эффективные продукты, позволяющие сделать всё. То есть мы должны идти к классификации технологий информационного моделирования, которые формируют информационную модель. И особым видом этой классификации должна быть интероперабельность, потому что она резко сокращает затраты. Такую работу проводит НОПРИЗ, и она должна быть закончена в этом году или в начале следующего года.
Теперь немного подробней об инициативе ГК «СиСофт». Мы самостоятельно разбили технологии информационного моделирования на группы, чтобы понять, какие из них необходимы для проектной отрасли. В итоге получилась таблица «мелким шрифтом» на 6 листов, которая содержит, например, такие разделы:
- «Требования к формированию информационной модели»;
- «Требования к визуализации данных»;
- «Требования к отчетам»;
- «Контроль качества информационной модели»;
- «Требования к хранению данных»
и так далее - всего почти 20 таких разделов.
Более того, по каждому разделу мы сравнили ПО ГК «СиСофт» с решениями Autodesk, AVEVA, Bentley Systems и других ведущих зарубежных вендоров. Причем «мы» - не только ГК «СиСофт», но и наши партнеры - Газпром, СИБУР, Росатом, к которым мы обращались с просьбой оценить эти продукты и проверить наши данные. И нередко наша оценка решений западных вендоров была даже выше, чем данная сторонними экспертами.
Затем была сформирована еще одна таблица, в которой мы расписали уже только продукты ГК «СиСофт» по отраслям: строительство магистральных дорог, строительство малоэтажного жилья, общественных зданий, спортивных объектов, объектов энергетики, нефтедобычи и так далее. Разными цветами обозначили то, что мы делаем полностью и несем за это полную ответственность, что мы не делаем и что делаем частично. И мы увидели свои «белые пятна» по всем отраслям, хотя некоторые отрасли полностью закрываются нашим ПО ТИМ. И компании из этих отраслей прекрасно работают и не кричат, что тут все плохо. А нам в укор «гражданские» проектировщики ставят маленькие белые пятнышки и требуют делать «как при бабушке». И знаете, в идеале такая же таблица должна быть по каждому вендору и по всему ПО - она многое покажет конечным пользователям.
Мы направили эти документы в виде приложений к письмам в Минстрой, Минцифры, Минэкономразвития России и в отраслевые объединения - НОСТРОЙ, НОПРИЗ, РФРИТ и так далее - и предложили всем ответственным за выполнение поручения президента пересмотреть свои нормативные акты и планы. В качестве примера привели свои документы. Сделайте лучше, сделайте больше, но сделайте так, чтобы всем было понятно: вот конкретная технология информационного моделирования, она формирует определенный компонент информационной модели. И обеспечьте людям, которые уже устали от обилия рекламы и очередных «вводных», понятную информацию. Это уже конкретный разговор с разработчиками и потребителями ПО, который переходит в стадию реальной работы.
- Если мне не изменяет память, мы обсуждали создание таких таблиц или каталога года два назад…
- Так все стоит на месте эти два года! И даже есть шаги назад, в частности, нам навязывают монополию для внутрихозяйственной жизни предприятия предписанием, как формировать или вести модель. Ну не будет это работать, как не работает несколько лет. Поэтому плясать лучше «от печки», то есть учитывать реальность - например, в рамках ЕСИМ предложить каждому вендору, который формирует информационную модель, создать свою подсистему. В противном случае нам будут не нужны ГОСТы ЕСИМ, которые уже опоздали на много лет и в таком виде никому не нужны. Боле того, помимо ЕСИМ уже напринимали много стандартов разными ТК, которые даже согласовывались с ТК 505.
- Тогда нужно от них просто отказаться и прекратить их разработку!
- Сама система нужна, только в другом виде. Но этот вопрос выходит за рамки нашего с Вами интервью. Есть план национальной стандартизации, в котором на 2026 год опять заложено принятие этих стандартов. Невыполнение плана стандартизации - тоже не самый лучший показатель работы всех причастных, а это длится уже шесть лет… Но мы стараемся выполнять свою работу и предлагаем отрасли честный прямой разговор. Нужно идти вперед!
Лариса Поршнева
Комментарии