Сегодня ты ремонтируешь двор, а завтра – автобан! ВС и ФАС сказали, что так можно

Спорную ситуацию, при которой подрядчик в качестве подтверждения опыта ремонта дорог общего пользования представил контракты на ремонт внутридворовых проездов, а заказчик не принял этот опыт во внимание, разрешил Верховный Суд РФ и подтвердил, что заказчик в данном случае неправ. В сути дела разбирался портал «Прогосзаказ».

Так, заказчик проводил закупку на выполнение работ по ремонту автодорог между несколькими населёнными пунктами. Компания-подрядчик в подтверждение опыта представила информацию об исполненных контрактах на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов. Комиссия заказчика не стала учитывать их при оценке заявок: по её мнению, отремонтированные компанией проезды в перечне автомобильных дорог общего пользования не содержатся, предмет таких контрактов не сопоставим с объектом закупки. В итоге компания не смогла стать победителем закупки и оспорила решение комиссии в региональное УФАС и в судах.

Антимонопольный орган поддержал подрядчика, усмотрев в действиях комиссии нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Суды трёх инстанций согласились с УФАС и обратили внимание на следующие нюансы:

● предъявление требований к опыту необходимо для подтверждения умений и навыков потенциального подрядчика для выполнения конкретного вида работ. В этой связи нужно учитывать предмет и особенности каждого контракта, объём и виды выполненных работ;

● компания ремонтировала внутриквартальные проезды. Перечень выполненных работ (разборка дорожного покрытия, щебёночного основания, разборка и установка бортовых камней, ямочный ремонт, устройство выравнивающего слоя) соответствует перечню работ, закупаемых заказчиком;

● классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог утверждена Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402. Выполненные компанией и закупаемые заказчиком работы подпадают под данную классификацию. Поэтому работы сопоставимы;

● компания подтвердила, что при выполнении работ по спорным контрактам использовались техника, технологии, материалы, сопоставимые с работами по ремонту автомобильных дорог. Предъявлялись аналогичные требования к качеству, а также применялись те же технические регламенты и обязательные стандарты в сфере дорожного строительства, которые предъявляет заказчик при осуществлении закупки;

● факт отсутствия отремонтированных компанией проездов в перечне автомобильных дорог общего пользования не означает невозможности их отнесения к элементам улично-дорожной сети.

Таким образом, комиссия заказчика при оценке контрактов, представленных в подтверждение опыта, должна ориентироваться не только на наименование предмета контрактов, но и на фактическое сопоставление выполненных и требуемых к выполнению видов работ.

Суды также напомнили, что законодательство в сфере закупок не обязывает участника закупки представлять контракты или договоры, содержащие все виды работ, требуемые для выполнения по объявленной закупке. Опыт складывается из совокупности представленных контрактов.

Верховный Суд РФ признал такую позицию правильной и не стал пересматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 30.12.2025 № 301-ЭС25-13577 по делу № А38-5037/2024

Источник: ЭТП «Фабрикант»