Потребительский экстремизм или халатность экспертов: разберемся в терминах!

Термин «потребительский экстремизм» встречается все чаще и чаще – с ним сталкиваются и производители строительных материалов, и подрядчики, и застройщики. Однако иногда под это название подводят и элементарные судебные процессы, которые появились из-за отсутствия знаний у обеих сторон или из-за некачественной судебной экспертизы. Но разобраться все равно стоит.

В телеграм-канале Ассоциации ПСМ ЕАЭС прошел прямой эфир на тему потребительского экстремизма на рынке строительных материалов. Эфир провел исполнительный директор Ассоциации производителей строительных материалов, оборудования и сырья Евразийского экономического союза Дмитрий Переверзев. В рамках эфира были обсуждены основные причины споров между производителем и потребителем, а также сформулированы предложения для минимизации риска неверного применения строительных материалов.

Тема потребительского экстремизма для ПСМ ЕАЭС неслучайна — на площадку нередко поступают обращения по данному вопросу. Поэтому обществу и экспертам будет не лишним узнать, с какими ситуациями сталкиваются производители, что называется, на конкретных примерах. Однако приведенный судебный случай с трудом попадает под тему потребительского экстремизма — скорее, под определение «правовая и технологическая безграмотность».

Суть проблемы

Так, на объекте были проведены подрядные работы по утеплению производственного здания ангарного типа. Работы были приняты без замечаний, подписаны акты окончания и исполнения работ. А через полгода на объекте, когда подрядчик его уже покинул, в электрощитовой из-за скачка напряжения случился пожар. Возгорание вышло за пределы электрощитовой в цех — в помещение по переработке вторичных отходов. В нем, по последующему заключению пожарной лаборатории, оказалось 7 тонн полиэтиленового гранулята. И хотя весь цех выгорел, здание сохранилось.

Истец — собственник здания, потеряв практически все имущество в этом помещении, заявил сумму ущерба 18 млн руб. и обвинил в возгорании подрядную организацию, которая наносила теплоизоляционный материал.

В ходе разбирательств выяснилось, что суды глубоко не погружаются ни в проблемы, ни в причины, ни в доводы, которые предъявляют стороны. И подрядчик, понимая, что может проиграть суд, обратился в Ассоциацию производителей, где ему нашли эксперта по пожарной безопасности, который сможет помочь в ведении судебного процесса. Эксперт получил результаты судебной экспертизы — как оказалось, они не выдерживают никакой критики, но послужили тому, что «процесс пошел».

В первой инстанции подрядчик проиграл, но подал апелляцию, и в кассационном суде ему пришлось заново объяснять свою позицию и приводить доводы. Так, в ходе судебного процесса выяснилось, что эксперты в заключениях судебной экспертизы скопировали цитаты из различных статей федерального закона, преподнеся их как верную позицию. Однако оказалось, что выдернутые из контекста куски друг с другом не согласовываются. В то же время судья в этих нюансах не разбирается и выносит решения на основании заключений экспертизы.

Детали

Этот процесс показал, как причастные к разбирательству службы относятся к своим обязанностям. Так, после пожара на место выезжал эксперт МЧС, который описывал его причины и следствие. Но в составленном им отчете не было указано, из-за чего произошел скачок напряжения. При этом, как выяснила сторона подрядчика, собственник здания включил все оборудование по дроблению гранулята на одну мощность, не рассчитав, какая будет нагрузка на электросеть. Из-за этого и случился скачок напряжения. В заключении эксперта было указано, что выявлены обожженные провода. Однако не описано, через какой промежуток времени пожар вышел за пределы электрощитовой, а также какими средствами пожаротушения и сигнализации было оборудовано производственное помещение. Они попросту не были установлены. Также в отчете эксперт вскользь упомянул про 7 тонн гранулята, но анализа, какую он дал пожарную нагрузку и как способствовал распространению огня по площади цеха, эксперты пожарной лаборатории не провели.

Таким образом, если бы в отчете пожарной лаборатории было озвучено, что на предприятии вообще не соблюдались условия по пожарной безопасности, то у собственника не было бы повода идти в суд. Однако в связи с неверно составленной экспертизой собственник решил, что виноват не он.

Корень проблем

В настоящий момент действует мораторий Президента России на проверки малого бизнеса — его никто не имеет права проверять даже после того, как случился пожар. И в этом случае встает вопрос контроля и надзора за подтверждением соответствия продукции, подлежащей обязательной сертификации. Он актуален и в части проверок малого бизнеса еще и потому, что контрольные органы либо не сделали свою работу, либо ограничены действующим законодательством.

Как отметили участники эфира, контроль обязательно нужно возвращать, потому что человеческая природа такова, что если нет кнута, то можно делать, что угодно. Поэтому контроль нужен именно с точки зрения профилактики, ведь не спасают даже миллионные штрафы, выписанные за нарушения. Попросту один бизнес закрывается, а после открывается новый. Спикеры напомнили про контроль, проводимый в советское время, когда инспектор, проходя мимо, мог зайти на объект, проверить, указать на неисправности и вернуться с проверкой через две недели. И к такой практике необходимо вернуться.

В тоже время в большинстве спорных вопросов между производителем и потребителем лежит основная проблема — это нехватка образования и информированности либо с одной, либо с другой стороны. Иными словами, злостные действия — это очень редкие случаи, а в основном споры связаны с отсутствием информации и понимания со стороны потребителей, как должна работать система. А из-за того, что отсутствуют контроль и надзор, внимание у потребителя к этим вопросам минимально.

В данном конкретном случае эксперты сообщили потребителю, что причиной пожара мог быть горючий материал. И он, не разбираясь и не понимая разницы между горючими и негорючими материалами, по незнанию довел дело до суда. Простой обыватель не знает, что, по результатам испытаний, негорючей материал может гореть 15 секунд, и что негорючие материалы — условно негорючие. Иными словами — незнание — корень проблем.

Способы решения

Сегодня явно настало время обратить внимание на «перегибы», которые произошли после внедрения новой системы контроля и надзора за производством стройматериалов, ведь где-то эта новая система даже привела к увеличению фальсификата. И сейчас самое время обратить внимание органов власти на то, где система дает сбой, особенно в части пожарной безопасности.

Эксперты признали, что существует крайне много резонансных пожаров, происходящих по разным причинам. Но о фактических результатах расследований и причинах возникновения этих пожаров МЧС России данные не публикует. Общественность ничего не знает об отсутствии контроля, надзора и мероприятий по профилактике и предупреждению возникновения пожара.

Поэтому, как в любой сфере, необходимо начинать заниматься образованием всех участников, например, провести курс для предприятий, которые занимаются промышленностью строительных материалов, собрав ответственных за пожарную безопасность. На каждом предприятии такие лица есть, но очень многие к этому относятся халатно, не понимая последствий, которые могут быть совершенно трагическими.

Также нужна работа с потребителями в части разъяснений, по каким признакам и на что обращать внимание, выбирая тот или иной материал, что может являться браком, что однозначно входит в допуски. Потребителя также нужно образовывать, и тогда таких случаев будет меньше, ведь основная масса споров — между производителем и потребителем.

Нужно доводить информацию, как применять правильно продукт, иначе постоянно будут приходить претензии, что материал плохой. На каждой этикетке продукции должна быть подробная информация, где можно посмотреть, как применяется продукт, а также ссылки на документы.

И, конечно, нужно напоминать о необходимости обращать внимание на качество продукции, существенные характеристики, которые прописываются в документах по стандартизации и сводах правил. Все это минимизирует неправильное применение и позволит бороться даже не с потребительским экстремизмом, которого по факту очень мало, а с тотальной правовой неграмотностью всех участников процесса — от производителей до потребителей.

Владислав Крупен

Фото: РИА Новости

Этот материал опубликован в июньском номере Отраслевого журнала «Строительство». Весь журнал вы можете прочитать или скачать по ссылке: https://www.ancb.ru/files/pdf/pc/Otraslevoy_zhurnal_Stroitelstvo_-_2024_god_06_2024_pc.pdf