НОСТРОЙ – строителям: сначала увеличь взнос в компфонд – потом торгуйся!

Саморегулируемые организации строительной отрасли имеют права по довольно жесткому контролю договорных обязательств своих членов, особенно на объектах госзаказа. При этом уже не первый год идут дебаты, когда именно компания, участвующая в торгах на госзаказ, должна увеличить свой взнос в компенсационный фонд СРО, если предыдущий относится к более низкому уровню ответственности и совокупным объемам обязательств по контрактам. Строители настаивают на том, чтобы это делалось после выигрыша контракта, потому что не факт, что контракт будет выигран, тогда зачем тратить дополнительные средства? Однако СРО настаивают на соблюдении закона и увеличении взноса компании в компенсационный фонд ДО выхода на торги, иначе заказчику в случае выигрыша придется заключать контракт с компанией, которая не имеет права его выполнять, а заказчик - его заключать. Поскольку ситуация далеко не единичная, и нарушения встречаются достаточно часто, представители СРО постарались выработать единую позицию, как действовать в этом случае, - а именно: когда использовать право СРО по ограничению участия компании-члена СРО в торгах и вообще осуществлять строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

Именно этот вопрос и обсуждался на очередном заседании Научно-консультативной комиссии Национального объединения строителей (НОСТРОЙ), которое прошло 27 января 2026 года в формате видео-конференц-связи под руководством председателя комиссии Максима Федорченко.

Член Комиссии Дмитрий Некрасов представил актуализированную аналитическую справку об ограничении права члена СРО на участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов. Изменения направлены на закрепление подхода, при котором члену СРО сначала направляется предупреждение и предоставляется возможность устранить нарушение путем внесения дополнительного взноса в компенсационный фонд СРО, и лишь при отсутствии такого устранения сведения об ограничении права подлежат отражению в реестре. Основанием для актуализации стало наличие весьма разнообразной судебной практики, включая позиции судов о допустимости заключения договоров при последующем внесении дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Так, в справке приводится судебная практика, в которой рассмотрен вопрос недействительности контракта в случае, когда контракт был заключен с «явным» превышением уровня ответственности члена СРО (первый уровень ответственности члена СРО позволял ему заключать контракты до 60 миллионов рублей, а контракт был заключен на сумму 70 миллионов рублей). В этом случае не исследовался вопрос совокупного размера обязательств члена СРО. Так, постановлением Арбитражного суда Западно 10 Сибирского округа от 17.08.2023г. по делу № А03-9586/2022 суд кассационной инстанции исходил из того, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. «Таким образом, контракт, заключенный с подрядчиком, не обладающим соответствующим уровнем ответственности, может быть признан недействительным, даже ввиду отсутствия указания на ничтожность такого контракта в ГрК РФ. /…/ Суд округа приходит к следующим выводам: В силу положений статьи 55.6, частей 5, 6, 8 статьи 55.8, части 3 статьи 55.16 ГрК РФ член СРО, не уплативший взнос (дополнительный взнос) в КФ ОДО, не вправе заключать договоры строительного подряда с использованием конкурентных процедур. Основанием для удовлетворения требований в части признания недействительным (ничтожным) заключенного по результатам аукциона контракта послужило несоответствие подрядчика требованиям части 3 статьи 55.8 ГрК РФ об уровне ответственности, поскольку на момент заключения контракта подрядчик не внес соответствующий взнос в КФ ОДО для приведения уровня ответственности, согласно стоимости контракта, что противоречит требованиям статьи 55.8 ГрК РФ, что влечет отсутствие права у подрядчика на заключение контракта ценой свыше 60 000 000 руб.». По данному делу Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, дело № 304-ЭС23-21944 от 12.01.2024 г.

В справке приводятся и иные примеры арбитражной практики, а также рекомендации саморегулируемым организациям, каким образом не допускать нарушение законодательства в части совокупных обязательств компании-члена СРО, но при этом не нанести материального и финансового ущерба компании.

В рамках обсуждения правоприменительной практики НКК рассмотрела проблему заключения контрактов на основании недостоверных сведений, представляемых подрядчиками. Также Комиссия поддержала инициативу Марины Шацкой о создании рабочей группы для анализа судебной практики по вопросам признания таких контрактов недействительными и выработки подходов к защите интересов саморегулируемых организаций.

Отдельно в ходе заседания Наталья Дубинина отметила необходимость последующей актуализации аналитических материалов Научно-консультативной комиссии в связи с изменениями регулирования порядка уведомления членами саморегулируемых организаций о заключенных договорах и совокупном размере обязательств, вступающими в силу в весенний период.

По материалам НОСТРОЙ