BIM-это плохо. Часть III: «Диагноз и лечение отечественного государственного BIM»

В прядущих двух статьях мы разобрались с историей государственного BIM (Статья «История государственного BIM в России».) и как вписан BIM в текущую систему цифровизации строительства государства («Положение BIM в государственной иерархии цифровизации строительства».). Только после прочтения предыдущих статей рекомендуется переходить к самому главному — проблемам и решениям. Диагноз отечественного BIM

Ну вот мы и закончили со сбором анамнеза болезни отечественного BIM, описанием жизни пациента, провели дополнительные исследования. Теперь я готов озвучить диагноз.

Если говорить простым языком, то это теоретическо-бюрократический подход к BIM как к готовой технологии, отягченной волюнтаристскими методами государства на фоне внутренней нестабильности регулятора и полным игнорированием мнения профессионального сообщества. Всё.

Ну а теперь поподробнее:

Первое: Полное игнорирование мнения профессионального сообщества.

Вы скажете: «Подожди, Игорь, ведь начиная с 2013 года государство постоянно было в контакте с профессиональным сообществом, постоянно принимало замечания к документам, вносило правки по замечаниям», — я и сам об этом говорил выше. Количество заседаний экспертных советов, рабочих групп, официальных и неофициальных встреч не поддаётся счёту. Откуда игнорирование, причём полное»?

Всё верно, профессиональное сообщество с самого начала было активно включено в работу. Только вот начиная с первой же дорожной карты и заканчивая всеми последними инициативами, к исполнению принимались документы, написанные кем угодно, но только не профессионалами в области BIM. Ещё десять лет назад в Минстрой приносились грамотные документы с тем, как надо было делать, и их актуальность не сильно поменялась сейчас. Но все предложения просто игнорировались. Единственное, что позволялось — написать 200 замечаний к очередному безумному документу, причем учитывались лишь косметические замечания или явные ляпы, которые необходимо устранить. Все ключевые документы становились полной неожиданностью для профессионалов, и их содержание было неприятным сюрпризом. Знаете, иногда даже бывало, берешь новый документ, который прислали на рецензирование, и сам себе задаешь вопрос: что с ним делать? Тут всё переписывать надо

Второе: Теоретическо-бюрократический подход к BIM.

Десять лет назад чиновникам показывали BIM как готовую технологию, и под давлением общественности они приняли BIM как перспективное современное, инновационное решение, которое сможет обеспечить много чего полезного, если его внедрить. Уже тогда было множество примеров с великолепным цифрами эффективности — как у нас, так и за рубежом. Если технология уже готова и работает, то нужно просто регламентировать её. Для этого существуют научные организации, готовые скомпоновать всё множество опытных данных, и бюрократы, способные полученные НИР обрамить в нормативно правовые акты и нормативно техническую документацию. Что с успехом все прошедшие десять лет и делалось. Честно говоря, трудно винить чиновников Минстроя в этой железной логике, они не должны и не могут быть экспертами в BIM для того, чтобы детально понимать все тонкости. Более того, я знаю буквально изнутри про их по-настоящему тяжелою работу в узком окне возможностей, которое у них есть, и вижу в живую эту бесконечную гонку поручений, дорожных карт и отчетов. Просто физически невозможно осознать изнутри регулятора, что, оказывается, BIM не является полностью готовой технологией и не может быть однозначно регламентирован и масштабирован даже сейчас, я уж молчу про десять лет назад.

Да, да. По моему мнению, информационное моделирование — до сих пор новый технологический уклад, который не изучен в полной мере и требует серьёзной практической проработки во взаимодействии с разработчиками ПО, с фиксаций результатов для того, чтобы его уже можно было выводить как обязательный элемент строительной отрасли. Про эксплуатацию даже не заикаюсь.

В итоге, неверное восприятие готовности технологии привело к неадекватным управленческим решениям. Более того, любой теоретическо-бюрократический процесс склонен быть максимально консервативным и не затрагивать смежные области. Грубо говоря, под новый технологический уклад необходимо выстраивать новые процессы между всеми участниками инвестиционно-строительных проектов. Для этого бюрократам необходимо выходить за границы собственных департаментов и министерств, что вынуждает идти на согласование с другими ведомствами. А это очень непростая процедура. Иногда даже согласование одной бумажки внутри одного министерства может занимать месяцы. А тут необходимо выстраивать принципиально новый процесс — в рамках теоретическо-бюрократического подхода — что практически нереально без железной воли, способной переломить административную машину.

На текущий момент ВСЕ документы по BIM и ТИМ у нас выстроены либо исключительно с точки зрения бюрократа, либо с точки зрения теоретика. Документов с точки зрения практика не существуют. Единственными близкими к практическим документам являлись СП серии 2017 года, но они заменены на жутко теоретический СП серии 2020 года, который противоречит всем устоявшимся принципам практикующих специалистов и игнорируются ими.

Неготовность технологии, помноженная на бюрократию и теорию, дала текущий результат, который можно охарактеризовать, как «Лучше сжечь и начать всё заново».

Если смотреть на стратегические документы, то бюрократическая машина была запущена, а остановить её или скорректировать будет крайне сложно. Поэтому и продолжается формирование нормативных костылей в надежде, что это заработает наконец-то, и через 3-5 лет, после периода внедрения, мы получим эффекты. Но при таком подходе эффекты будут очень нескоро, если будут, а затраты вырастают как снежный ком.

Очень хорошо мои слова характеризуют мучения, которые идут вокруг новой версии ПП 1431. С каждой новой версией количество и качество замечаний только возрастает. Я даже больше скажу, при особом желании и должной самоорганизации профессиональное сообщество может очень долго заваливать такого рода документы серьезными замечаниями, потому что основа для этих документов — старые процессы, на которые бюрократически, я бы даже сказал волюнтаристски, пытаются натянуть новый технологический уклад. Не получится.

Третье: Новый технологический уклад, который пытаются натянуть на старые процессы.

Эта проблема, как вы уже заметили, вытекает из предыдущей. Для упрощения бюрократически-теоретического подхода как регулятор, так и окологосударственные структуры не готовы менять именно процессы под новый технологический уклад, поэтому занимаются натягиванием совы на глобус. Получается натужно, замысловато, местами потешно — увлечены все, но толку никакого. Если мы даже поверхностно посмотрим на BIM, то станет очевидным, что BIM — это процессы, процессы управления информацией, процессы, направленные в сторону ухода от документно-ориентированного подхода, в сторону управления данными. Но как мы видим по Градкодексу и ПП87 никаких шагов в эту сторону не сделано. И сейчас мы пытаемся работать с подходами, предназначенными для XXI века, в рамках подходов середины XX века. Да и сам этот уклад XXI века до конца не определён. Оппоненты могут мне ответить, что мы сейчас находимся в переходном периоде, в ходе которого постепенно адаптируется НПА с НТД и определяются типы данных для датацентричного подхода, формируются XML схемы, разрабатывается ГИСОГД, Стройкомплекс.рф и т.п. Я смело отвечу — нет. Это всё точечные решения для упрощения жизни конкретного ФОИВ, неуверенно выстроенные в единую систему. Это половинчатые решения, находящиеся на самом простом уровне. Итого — мы старыми инструментами и подходами пытаемся использовать инновационные технологии. Не получится.

Четвертое. Отсутствие стратегии или концепции ТИМ

Эта проблема вытекает из предыдущей. Если мы говорим о новом технологическом укладе, то строить его без документа, в котором бы было детально расписано ЗАЧЕМ мы это делаем, какие цели и задачи мы решаем, как мы это делаем, какие метрики и какие этапы будут, просто невозможно. Любые ДК без стратегии — бессмысленные документы, которые ведут непонятно куда.

Как уже писалась в статье про историю BIM, в 2019 году была концепция, похожая на стратегию, но принята не была, поэтому мы идём, не зная куда, ну по крайней мере официально.

Результат отсутствия стратегии очень хорошо виден на примере наших существующих стандартов. Все стандарты писались по принципу письма из Простоквашино, начинали одни, продолжили вторые, потом третьи и сейчас четвертые, каждый со своим уникальным видением того, как это должно быть. Нет никакой системной стратегической работы. Пёстрый зоопарк норм и стандартов, которые больше всем мешают работать.

Пятое: Техническая неготовность.

Знаете, мне приходится постоянно общаться с представителями строительной отрасли из различных направлений со всей страны, и практически все готовы переходить на новые технологии. Особенно, если новый технологический уклад может дать им эффективность. Мало кто имеет радикально консервативные взгляды к новым технологиям. Гораздо больше тех, кто просто не хочет прозрачности в строительных процессах, которую могут обеспечить BIM и цифровизация.

Но цифровизация — это отдельная история. Так вот, мы имеем строительную отрасль, готовую к инновациям. Но технически осуществить полноценный переход на ТИМ, в лучшем случае затруднительно, именно с технической точки зрения. Что я имею в виду? Если мы рассматриваем BIM как работу с данными, то надо учитывать, что таких САПР, которые способны полноценно работать с параметрической информационной моделью, иметь функционал по автоматической классификации объектов, автоматического формирования атрибутов, в том числе и пользовательских, с выгрузкой структурированных данных в обменные форматы, с функционалом на высоком уровне автоматизации, просто единицы. А ещё если мы добавим способность взаимодействовать с данными систем управления строительством и учтёнными системами строительства, то картина становится совсем грустной. Причем полноценного импортозамещения иностранного САПР так и не произошло. Что бы ни говорили с высоких трибун, это хорошо видно на уровне исполнителей. Самое интересное, что мои слова про импортозамещение, очень спорные, потому что если говорить в разрезе замещения чистого AutoCAD, то тут я уверен мы почти полностью в ближайшее время заместимся и на высоком качественном уровне. А если говорить о замене Revit или другого САПР на топовом уровне, с применением визуального программирования и API, то сейчас достойных замен практически нет. Нашим разработчикам понадобиться ещё от 2 до 5 лет, чтобы просто выйти на этот уровень. Что, на самом деле, уже не плохо.

Сейчас выстроить процесс формирования и передачи данных для полноценной работы в связке «проектирование — строительство» — это очень дорогая и незаурядная задача, которая решается через индивидуальную разработку с изменением процессов, с привлечением множества не характерных для стройки специалистов, вплоть до индивидуальной разработки и доработки ПО. Причем заказчик должен быть квалифицирован, чтобы ясно понимать, зачем ему это, иначе красивые картинки и в пустую потраченный бюджет гарантированы.

Поэтому нормально работающие BIM системы на всем ЖЦ мы можем видеть только у частных застройщиков жилья, потому что они имеют возможность это выполнить и их задачи уже давно апробированы. У всех остальных дальше красивых презентаций на конференциях мало что выходит системно. И происходит это не потому, что все остальные не хотят в BIM, а потому, что нет полноценно работающих и масштабируемых программных решений, дающих результат и выстроенных в единую управленческую систему.

Хватит смотреть на успешный опыт застройщиков жилья. Они вложили очень серьезные капитальные затраты и сделали именно то, что им было надо. Это частный случай успешного гибкого бизнеса, который решал свои вопросы всеми доступными методами. Это не государственная история!

Если государство говорит, что мы должны использовать какое-либо новое решение, то в процессе разработки и апробации этого для решения должны быть разработаны инструменты реализации — как государственные, так и частные. Пример такого подхода — КСИ. Он должен был идти с уже готовыми утилитами кодирования, описанными методиками кодирования и отработанными модулями кодирования в отечественных САПР, и даже с утилитами для иностранного САПР. Этого сделано не было — результат на лицо.

То же самое с нативными форматами. Как вы помните из раздела «Стандартное безумие» статьи про «Положение BIM в государственной иерархии цифровизации строительства» до 2020 года шла настоящая война, чтобы не допустить фиксации обязательства передавать нативные форматы разработки. Но проблема в том, что если государству для его системы управления более чем достаточно данных на уровне XML схем, то для формирования полноценной, к примеру, строительной модели, необходим именно формат разработки, а при текущих требованиях, если строителю придёт только IFC формат, то с высокой долей вероятности мы получим необходимость фактически заново моделировать объекты строителем. И так на каждом этапе. Конечно, тут возникают вопросы, а как мы проверим соответствие модели и документации и т.п. Все эти вопросы можно решить, но внутри государственных и окологосударственных организаций есть определённый набор специалистов — тех, кто против передачи нативного формата разработки. Пробить этих людей не удается уже который год. Вы спросите, почему? Причины разные: от разумных юридических до конспирологических, главное, что своими действиями они напрямую вредят процессу освоения BIM.

Что мы узнали из этого раздела?

Диагноз отечественному BIM я уже сообщил в начале, и он неутешительный — полный паралич при внешнем лоске исполнения поручений и отчетов. Причины я обозначил и хочу сказать, что не всё так плохо, как может показаться из моего повествования. Выход есть! Да и несмотря на не всегда адекватный результат, многое сделано. У отрасли сформировано понимание, как не надо, чего не хватает. Негативный результат, — тоже результат, и сейчас самое время остановиться и взглянуть на прошлое, чтобы осознать, каким должно быть будущее.

Что делать?

Прежде чем дать свои предложения, нужно понять, к чему мы пришли на начало 2024 года. Пришли мы к тому, что после 10 лет упорной работы со стороны регулятора было принято несколько десятков документов, регламентирующих BIM на государственном уровне, которые привели к том, что в методиках, обосновывающих стоимость проектных работ с применением ТИМ, стоимость выросла от 5 до 30%. Стоимость инженерных изысканий ещё не определена, но там только геология минимум 30% возьмёт, и стоимость СМР в соответствии с обновленной методикой из Приказа 421 будет увеличена.

Такие цифры не сильно похожи на то, что обычно декларируется. Как говорилось ранее, BIM был преподнесён государству как инновационная технология, дающая снижение стоимости и повышение прозрачности. Но на текущий момент BIM кроме головной боли и увеличения затрат ничего чиновникам не даёт, и уже явственно чувствуется, как государство устаёт от этой темы, ведь прямых эффектов для него так и не видно. Знаете, я считаю, что это хорошо, ведь если весь хайп вокруг BIM уйдёт, то появится шанс на построение нормального инновационного процесса. Более того, очень быстро на пьедестал самой хайповой технологии взлетает искусственный интеллект. Будем надеется, что он заберёт на себя всё ненужное внимание, а мы займемся делом и сделаем те шаги, которые позволят нам наконец-то приносить пользу BIM в России.

Вот, как я вижу выход из ситуации:

Взять всё и отменить уже не получится, хотя конечно очень хочется. Почему нельзя этого сделать? Смотри раздел по стратегиям.

Поэтому придётся нести за собой наследство предыдущего десятилетия.

Это будет сложно, но сейчас мы уже открыли ящик Пандоры, и чтобы не ошибиться, текущий безумный поток решений в области ТИМ нужно вывести в безопасный контур. Сейчас каждый шаг в этом направлении только усугубляет положение.

Если мы уже не можем избавиться от ИМ, ТИМ и ЦИМ, то единственным решением является строгое разделение ИМ и ЦИМ, с точным определением ЦИМ и приданием ей статуса BIM = ЦИМ. Определение ЦИМ должно быть максимально близким к принятому в информационном менеджменте. Я сейчас его не даю, потому что это сложная юридическая задача, но направление понятно. Не нужно, на первых порах, даже думать о том, чтобы ЦИМ тащить в системы экспертизы и государства. Для государственных систем и экспертизы останется ИМ. Только, опять же, в определение ИМ необходимо внести ясность: что такое сведения, документы и материалы — потому что даже эти безобидные слова, если начать разбираться, имеют противоречивые значения, согласно действующим НПА. Далее определиться юридически и технически, как осуществляется совокупность взаимосвязанных сведений, документов и материалов. Что такое совокупная взаимосвязанность? Мы уже имели в неоднозначную трактовку этой фразы, и это серьезная проблема.

После того, как будут сформулированы определения ИМ и ЦИМ, необходимо начинать работу.

Для чего разделять ЦИМ и ИМ? Формирование ИМ возможно и без параметрической трехмерной модели (BIM модели). В ИМ главное государственные требования к информации. ЦИМ же — это уже полноценная BIM модель.

Как должна развиваться НПА с НТД вокруг ЦИМ?

Для начала нужно осознать, что регулятор и его подведы не смогут полноценно описать всё, что связанно с ЦИМ и процессами вокруг неё в связи с отсутствием практического понимания технологии. На текущий момент заманить в Минстрой или родственные ему институты практикующих специалистов, способных сформулировать процесс на основе BIM, практически невозможно. Поэтому тут необходим сделать следующие важнейшие шаги:

Первое. Для формирования новых процессов вокруг ЦИМ необходимо создание отдельного проекта — «Группа ЦИМ» — название условное. Это проектная команда, которая должна формироваться из практикующих лидеров отрасли. Участие в этой группе должно оплачиваться, чтобы каждый лично отвечал за результат. Оплата и ответственность нужна именно для того, чтобы люди не шли туда для получения красивого статуса, как сейчас ТК505 и экспертного совета Минстроя.

Задачами «Группы ЦИМ» должна стать разработка новых процессов и документов, необходимых для решения задач ЦИМ. Минстрой, Минюст и подведы должны оказывать методологическую поддержку группе, но не вмешиваться в ключевые технические и процессные решения. Причем задачи перед этой группы уже сейчас стоят нетривиальные. Также уверен, что эта группа в попытке навести порядок все равно вернётся к подходам ISO 19650, как к самым апробированным и доказавшим свою эффективность решениям, при условии, что состоять эта группа будет из практикующих экспертов, а не из окологосударственных деятелей и теоретиков.

Второе. Вывод ЦИМ за рамки ПП87 и переход на управление на основе данных, а не чертежей.

В этом месте многие грамотные товарищи возразят, что такое невозможно. Я соглашусь, но есть деталь. Ключевым элементов успешного применения BIM является формирование нового процесса, основанного на новых технологиях, и сделать это возможно в рамках специального правового режима.

Вывод ЦИМ за ПП87 жизненно необходим потому, что любые попытки сделать что-то хорошее на основе информационного менеджмента упираются в базовую документоцентричность всего процесса. Полученные данные, в конечно итоге, необходимо вписывать в прокрустово ложе бумажного документа с подписью, в лучше случае заверенной КЭП.

Третье. Урегулировать вопросы интеллектуальной собственности ЦИМ и ИМ, причём этот вопрос не может решаться без глубокой технической проработки на уровне процессов и софта, потому что всё упирается в них. Юристы могут сколько угодно изощряться в формулировках, но если это технически не реализуемо, то ничего не получится.

Четвёртое. Пилотные проекты. Они уже всем оскомину набили, но те решения, которые придумает «Группа ЦИМ» и те, что будут верифицированы Минстроем, должны отрабатываться и фиксироваться, причём пошагово. Их апробация должна подтвердить возможность масштабирования на конкретном стэке программного обеспечения, с учётом заложенных в новые НПА и НТД идей. Уже слышу визг определенных специалистов по поводу того, что нельзя в государственных документах прописывать конкретное ПО. Тут я отвечу просто — придумать можно что угодно, но на текущем технологическом уровне только конкретный набор ПО может решать вопросы информационного менеджмента. Этот набор доложен иметь практическое подтверждение на пилотных проектах и верифицирован. Можно сказать, что стэк ПО должен быть сертифицирован по строгим правилам, наподобие медицинских препаратов. Только после верифицируемых решений с высокой сходимостью результатов стэк ПО сертифицируется и допускается в государственный перечень. Конечно, здесь будет бескрайнее поле для политических игр, но если не будет игнорироваться мнение профессионального сообщества, то оно поможет вывести процент политически мотивированных решений к минимуму.

Пятое. Разработка НТД и НПА. Только после столь длительного процесса принятые решения могут фиксироваться в НПА и НТД. Но тут тоже есть подводные камни. Текущая методика формирования новых ГОСТ и СП устарела. Обычно сначала собираются предложения с рынка о том, какие нормы могут быть разработаны и кем, а уже потом под это формируется бюджет и разыгрывается тендер. Обычно на стадии ТЗ уже понятно, кто будет писать документ. Но проблема заключается в том, что это в СССР большие организации или крупные институты были центрами концентрации новых технологий с прямой связью на уровне отрасли всей страны. Сейчас это в основном ООО, а значит писать документы будет небольшая группа людей, со своим видением. И когда документ доберётся до профессионального сообщества ничего изменить будет уже нельзя. Основные идеи и подходы зафиксированы, ничего не остается, кроме как придираться к запятым.

Поэтому разработка НПА и НТД должна идти в тесном взаимодействии с «Группой ЦИМ». И если описанный подход разработчиков противоречит видению группы, то должен быть инструмент выхода из таких ситуаций на ранних этапах, когда ещё можно что-то изменить.

Шестое. Все фиксируемые законодательно решения должны поддерживаться отечественными САПР и СОД официально. Без такого подтверждения принятие документов в области BIM невозможно. Будет полезно, например, помощь НОТИМ. Когда все члены НОТИМ подпишут декларацию о том, что подтверждают технологическую поддержку предложенных подходов, протестировали работоспособность нового процесса и «Группа ЦИМ» тоже это подтверждает, НПА или НТД может вводится в действие. Понимаю, что сейчас не существует таких инструментов, но это жизненно необходимо. Потому что все профессионалы уже устали от таких решений регулятора, которые просто невозможно технически реализовать.

Если хотя бы частично выполнить предложенный мною план, то к моменту официальной фиксации нового процесса будет готовый апробированный софт, описанный как его применять, и готовы будут НПА с НТД, описывающие новый процесс без белых пятен и зияющих дыр, как сейчас. К этому моменту уже все будут готовы, и мы действительно сможем получать эффекты.

Весь описанный процесс будет длительным и сложным. Честно говоря, не верю, что хотя бы часть из озвученного исполнилось бы, но мне хотелось передать свои идеи. Реальность, конечно же, будет другая. Но будем оптимистичны.

****

Я рассказал про ЦИМ, а что там с ИМ? Это вторая ветка, которая должна развиваться параллельно с ЦИМ, и через несколько лет должна слиться с ЦИМ в один процесс. Что же нужно делать по вопросу ИМ?

Первое. Нельзя выпускать новую версию ПП-1431. Выход новых Правил формирования и ведения информационной модели только ухудшит ситуацию. Все замечания уже просто в открытую игнорируются, поэтому регулятор решил выпустить это постановление любой ценой. Зачем? Ведь очевидно, что ничего кроме ещё больших проблем оно не принесёт. Вообще, о проблемах этого документа в текущей версии можно сделать отдельный ролик.

Второе. Наводим порядок с формулировками, причём совместно с профессиональным сообществом, и максимально детально описываем, какие данные входят в ИМ. Не лезем сразу прописывать весь жизненный цикл, давайте по мере отработки, передачи от стадии к стадии фиксировать это. Понятие ИМ и его техническая реализация должны быть кристально понятны регулятору и рынку.

Третье. Параллельно с разработкой софта и апробацией вводить на рынок использование нужных подходов, которые позволят выстраивать цифровую иерархию данных вплоть до ГАС Управление. Сейчас нет ПО, которое передаст ИМ в нужных форматах на всем ЖЦ. Придумали процесс — подберите или создайте ПО. Не надо думать, что оно само появится волшебным образом. Задача регулятора именно довести до разработчиков новые технологии и форматы данных так, чтобы они успели это реализовать. Естественно, сейчас никто даже не думает об этом.

Четвертое. Навести порядок с КСИ. Так чтобы информация в ИМ имела кодировку КСИ, иначе зачем это всё?

Довести до ума вариант с ИМ, как мне кажется, вполне возможно. Самое сложное — это наладить работу с КСИ и выгрузку адекватных данных, а регулятор должен все-таки остановиться в гонке за показателями и осмотреться, понять, что уже получилось.

Ну и заключительное, пятое. Об этом я уже говорил в предыдущем разделе. Увязать обязательность передачи формата разработки (нативные форматы) и данных, требуемых государством (IFC, XML). Придумывайте, что хотите, но для полноценной работы в рамках всего жизненного цикла нативные форматы разработки необходимы, по крайней мере, сейчас. Лет через 5-10, когда информационные контейнеры смогут решать все задачи, можно будет отказаться от формата разработки. Но сейчас никак!

Что мы узнали из этого раздела?

Для выстраивания, реально работающего BIM в интересах государства без разрушения уже построенного необходимо разделить развитие на две ветки. Одна ветка — ИМ, другая ЦИМ. И уже, не мешая рынку доделать ИМ, создавать новый технологический уклад на основе технологии информационного моделирования с ЦИМ. Попытка загнать всех в слабо определенные понятия на основе старых процессов обойдётся очень дорого для всех. Вернее, уже обходится недешево — самое время задуматься, что мы делаем.

Итоги

Как вы заметили, тон этой статьи критический, и многие скажут: зачем ты выставил всё в таком свете, в то время как наша страна противостоит жесточайшему внешнему давлению? Скажут также: ты мало того, что выставляешь работу государства не в лучшем образе, так ещё и напрямую рекомендуешь вернуться к западным стандартам в области информационного менеджмента. Как такое может быть? Легко!

Достаточно вспомнить примеры из истории — например, индустриализацию 30-х годов ХХ века. Несмотря на жесточайшее идеологическое противостояние, она строилась не только на героическом труде советского народа и руководства СССР, но и на прямых западных технологиях. Целые заводы проектировались в США и строились западными специалистами в СССР. Никто не собирался придумывать свой собственный велосипед, когда надо было преодолеть технологическое отставание в кратчайшие сроки и дать результат ещё вчера. Причем иностранные проекты дорабатывались у нас, уже на местах для улучшения показателей. И не терялось время и средства на разработку кривого, косого, но зато своего.

Почему сейчас мы должны отказываться от открытого успешного опыта зарубежных стран, тратить немаленькие бюджеты на собственные разработки, доказавшие свою неэффективность, и насиловать рынок винегретом доморощенных норм и стандартов — я не понимаю.

Мы подошли к моменту, когда с BIM уже начинают спрашивать эффекты. Хайп с BIM уходит, и теперь все начинают осознавать, что он, по сути, только усложняет и удорожает. И это хорошо. Это значит, что есть шанс, что ему наконец-то дадут развиваться органически, а не только на бумаге.

Рынок сам уже решает, как ему удобнее работать. Внутри компаний, которые могут сами выстраивать процессы, не оглядываясь на требования государства, давно уже выстроена работа на основе 19650 и подходов, связанных с ними, используются классификаторы, опробованные во всем мире и признанные оптимальными.

Минстрой и подведы самостоятельно не смогут создать новый процесс на основе инновационных технологий. Не потому, что там специалисты плохие, а потому, что сама структура такого ведомства не позволит сформироваться правильным инновационным подходам естественным образом.

Можно ли сделать собственные подходы, процессы, классификаторы и т.п.? Можно и иногда даже нужно, но заниматься этим должны не 2,5 спеца из соседнего института, выигравшие не понять как тендер, а большая проектная команда, собранная на основе мнения всего профессионального сообщества. Что сейчас в принципе невозможно, с текущими подходами к разработке правил и нормативов в области строительства. Поэтому для успешного развития нужно меняться нам всем и менять подходы.

Самое страшное, что, когда находишься внутри этой системы, видна просто колоссальная работа множества людей, огромная работа регионов, множество успешных отчётов. Неглупые люди вкладывают душу в документы, и кажется, что возможно я где-то сгущаю краски или, возможно, чего-то не понимаю. Но как только отходишь от бюрократического станка, начинаешь общаться с теми, кто своими руками для себя, а не для отчетности, делает BIM, то сразу всё встаёт на места.

Так может быть не нужно тратить время, силы и деньги на технологию, которая работает только в идеальных условиях и не может быть легко масштабирована на всю отрасль? Зачем этот BIM, если он дает только повышение стоимости и трудоемкости? Может лучше прикрыть это направление и заняться упрощением процесса согласования каких-либо документов в строительстве? Какие реальные эффекты? Кто-нибудь считал экономическую эффективность внедрения BIM в масштабе всей страны? Конечно же, нет.

Ну вот мы и подошли к самому началу цикла статей. Почему же BIM — это плохо?

Думаю, вы уже догадываетесь, что в целом BIM остается прорывным технологическим укладом, который изменит наше понимание в реализации жизненного цикла объекта капитального строительства. Но плох именно тот BIM, который у нас получался на государственном уровне последние 10 лет. Для того, чтобы он по-настоящему стал полезным для общества необходимо пересмотреть ошибочные, с моей точки зрения, подходы и несколько ослабить регуляторный пыл для формирования нового подхода от практики. Но пока даже предпосылок к этому я не вижу.

Значит, всё? Не нужно заниматься этим?

Для ответа хочется привести пример девяностых годов ХХ века, когда при небольших бюджетах проектных компаний (надо признать они и сейчас нищие) начался переход от кульмана к компьютеру. И тогда руководители компаний пытались посчитать экономическую эффективность перехода на компьютеры, учитывалась высокая стоимость оборудования, сложность освоения, неготовность сотрудников и много чего ещё. Но время показало, что без этого нормально работать невозможно, а корочка «Оператор ПЭВМ» потеряла смысл. История показала, что навыки работы с ЭВМ перестали быть преимуществом специалиста, а стали необходимостью, как умение читать и писать. Мы же не пишем в вакансии или резюме «умение читать и писать, как преимущество». В 21 веке владение инструментами ПК стало обыденностью. Так вот, информационное моделирование как новый технологический уклад тоже вскоре станет обыденностью, а умение работать в BIM программном обеспечении станет очевидной стандартом, как сейчас владение AutoCAD на базовом уровне. Вопрос только, как это произойдёт и как государство поможет или помешает этому естественному процессу развития информационных технологий.

Все коммерческие компании, внедрившие BIM, так или иначе ведут работу в соответствии с международными процессами и подходами информационного менеджмента. Зачем придумывать что-то своё, если оно не будет использоваться и заведомо вторично? Одно дело замещать иностранные решения, которые могут заблокировать в критических областях.

А другое, когда никто и никак не сможет нам запретить использовать подходы к реализации проектов, а изобретение собственных решений явно зашло в тупик.

Можем ли мы сами сделать необходимые процессы и решения. Я смело отвечу — да! Но не в рамках существующего процесса нормирования и принятия решений. Не получится и рыбку съесть и на лошадке покататься. Хотите новые технологии — меняйте подходы к реализации этих технологий. Как? Я уже обозначил ранее.

Не надо принимать документы, которые не будут работать. Дайте профессионалам сделать свою работу, а регулятор просто должен создать условия для этого.

Решение, казалось бы, простое и очевидное, но самые простые идеи реализуются тяжелее всего.

Спасибо, что дочитали до конца. Я продемонстрировал свою точку зрения и дал собственную оценку сложившейся ситуации. Жду ваших мнений и комментариев. Если будет много толковых предложений и указаний, где я ошибся, с удовольствием сделаю продолжение.

Игорь Рогачев