Александра Белоус: необходимо определить четкие границы ответственности СРО

Саморегулируемые организации строительной отрасли несут ответственность за своих членов при срыве договоров, что называется, «без вариантов». Судебная практика говорит о том же – обращений к компенсационным фондам СРО все больше, выплаты все крупнее. При этом сами СРО весьма ограничены в своих правах по контролю на этапе заключения контрактов, а грани ответственности размыты. Как обезопасить СРО от рисков, рассказала президент Межотраслевой ассоциации СРО «Перспектива» Александра Белоус:

- Александра Сергеевна, поговорим о рисках, связанных с выплатами из компенсационного фона обеспечения договорных обязательств. На каком этапе исполнения или заключения договора, по вашему опыту, чаще всего закладывается риск будущей выплаты - и почему этот момент часто упускают?

- В 2025 году мы по шагам разобрали все договоры, по которым СРО дошла до суда и до выплаты из компенсационного фонда. Вывод оказался однозначным: СРО должна брать на контроль договор в моменте его заключения, именно в этой точке закладываются все риски, приводящие к выплате.

Типовой сценарий: в договоре есть аванс, но проектно-сметная документация (ПСД) не прошла экспертизу, а надлежащая банковская гарантия отсутствует. Подрядчик выходит на объект, по сути, полагаясь на «честное слово» заказчика, а позже принять работы по несогласованной документации невозможно. Как только заказчик заявляет о нарушении сроков или объемов, вопрос возврата аванса неминуемо выходит на уровень СРО и её компенсационного фонда.

Если на этапе заключения договора СРО не видит этот контракт, не запрашивает документы и не фиксирует свою позицию по нарушениям, она фактически молча подписывается под чужими рисками. Через год в суде это молчание превращается в аргумент против СРО. Поэтому в момент заключения договора СРО должна либо согласиться с расширением зоны ответственности либо нет. Во втором варианте - уведомить обе стороны, что СРО против заключения договора, и объяснить, почему. Как это будет работать в судах - практика покажет.

- Можно ли говорить, что выплаты из компенсационного фонда происходят не только из‑за «плохих подрядчиков», но и из‑за действий заказчиков?

- Да, и этот факт мы в своей работе тоже учитываем. Проще всего списать все на «плохих подрядчиков», хотя мы видим, что у наших членов действительно возникают проблемы с планированием, расходованием средств и фиксацией дополнительных работ. Но практика показывает, что качество исходных условий, которые формирует заказчик, часто не менее важно, чем поведение подрядчика.

Распространенная ситуация: заказчик передает в экспертизу проект уже после окончания строительства, а не при заключении договора. По сути, подрядчик работает по документу, который не имеет никакой юридической силы, а акты невозможно подписать. При малейшем нарушении сроков заказчик может обвинить подрядчика в неисполнении договорных обязательств и потребовать вернуть аванс.

СРО привлекают в эту историю уже на стадии конфликта, хотя риск был заложен в момент, когда заказчик решил сэкономить время и передать подрядчику объект без экспертизы проектно-сметной документации. Поэтому говорить, что в неисполнении договора виноват только подрядчик, не стоит.

- Сегодня в отрасли обсуждается ужесточение требований к членам СРО с правом заключать контракты с использованием конкурсных процедур. Это зрелое решение, чтобы изменить систему, или попытка «залатать дыры»?

- Я не буду говорить за все СРО, которые в последнее время изменили требования к своим членам. Для нас это в первую очередь попытка сделать систему правильной, а не просто «ужесточить» условия. Право работать через конкурсные процедуры - это не почетный значок, а вход в очень ответственную зону. Компания просит у СРО наделить ее правом работать с бюджетными деньгами, и мы уведомляем ее о том, что с получением права не только вырастет сумма членского взноса, но и возникнут другие критерии соответствия. У нас работает система проверки организации, которая обращается с заявлением получить право на заключение договоров через конкурс. Мы смотрим не только на наличие специалистов, но и на историю исполнения договоров за весь период деятельности компании. Одновременно изучаем все предложения национальных объединений (НОСТРОЙ и НОПРИЗ). Например, система рейтингования может стать хорошим оценочным инструментом.

Важно, что каждое ужесточение требований мы оцениваем по результату: если после изменения правил число проблемных договоров снижается, значит, меры работают; если нет, то решение неверное и его нужно отменить, так как у нас нет задачи нагрузить компании дополнительными бесполезными обязательствами.

- Повышение членских взносов в конце 2025 - начале 2026 года многие компании восприняли как очередную фискальную нагрузку. Какие задачи реально решают СРО за счет этого?

- Задача, которая сейчас стоит у СРО, где есть компании с правом заключать договоры через конкурс - это изменение существующей системы контроля, а для этого потребуется: увеличение штата высококвалифицированных специалистов, подбор людей с опытом работы в строительном контроле, программное обеспечение и его обслуживание. Это не модель «один юрист на полставки и Excel». Именно для этого многие СРО пересмотрели размер взносов - у некоторых, в том числе у нас, это первое повышение за 10-13 лет.

Наша логика проста - если мы строим систему, в которой по итогам года меньше выплат из компенсационного фонда и больше завершенных договоров, значит, мы делаем все правильно.

- Какие конкретные шаги может сделать СРО, чтобы усилить свою позицию как ответственное за договор лицо, а не просто «кошелёк последней инстанции»?

- Первое - четко прописанные стандарты и положения, которые позволяют СРО не просто «интересоваться», а обоснованно требовать соблюдения определенных условий. Второе - последовательное применение дисциплинарных мер. Например, в нашей практике при заключении договора с крупным авансом мы направляем запрос и заказчику, и подрядчику. Если запрос игнорируется, мы можем применить меру прекращения права заключать контракты с использованием конкурсных процедур с сохранением членства. Компания остается членом СРО, но не может больше заключать договоры через конкурс, то есть фактически работать с госзаказчиком - при этом сам заказчик тоже не может работать с нашим членом СРО. Ставка делается на то, чтобы все соблюдали нормы закона и ушли от устных договоренностей, которые потом оборачиваются многомиллионными исками.

При этом мы понимаем, что любые меры воздействия должны оставаться в рамках закона и не превращаться в препятствие для нормальной работы наших членов. Задача СРО - осуществлять контроль за исполнением договорных обязательств и делать так, чтобы в результате контроля не происходило многомиллионных выплат из компенсационного фонда. Все стороны заинтересованы в том, чтобы объект был сдан в соответствии с договором.

- Как вы оцениваете основные проблемы в саморегулировании, и какие решения предлагаете?
- На сегодняшний день по-прежнему остаются проблемой размытые границы ответственности СРО. Сейчас СРО часто воспринимается как «кошелек, в котором всегда есть деньги»: если договор пошел не так, самый простой путь - заказчик возмещает все свои потери из компенсационного фонда. При этом нигде не сказано, что СРО должна нести ответственность за выданный заказчиком аванс. В судах все идет против СРО - наделили правом, согласились с авансом, не уведомили заказчика, не проверили подрядчика, и это демотивирует вкладываться в превентивный контроль: все равно заплатишь, даже если делал все возможное. Решение простое - четко прописать ответственность СРО и выносить судебные решения не в «духе закона», а согласно четко прописанной норме Градостроительного кодекса.

Также можно выделить отсутствие права добровольно отказаться от ответственности по договорам, заключаемым через конкурсные процедуры. Получить это право можно по заявлению, а вот «шаг назад» сделать невозможно, так как отказ от права приравнивается к выходу из СРО. Здесь даже не нужно менять закон - достаточно просто дать возможность существовать такой практике.

- Каким вы видите идеальный результат работы СРО в горизонте ближайших лет, и какие шаги для этого требуется предпринять?

- Для нас идеальный результат - вполне измеримая цель: по договорам, заключенным нашими членами, все работы выполнены, акты подписаны, а возможные претензии ограничиваются разумными штрафами за нарушенные сроки, а не возвратом аванса с процентами через суд.

Чтобы к этому прийти, СРО нужна понятная рабочая система взаимодействия между всеми участниками договора. Она должна позволять:

- видеть риски еще до того, как конфликт перешел в юридическую плоскость;

- иметь возможность влиять на этот конфликт любым законным способом;

- управлять зоной ответственности СРО, а не наблюдать ее увеличение за счет договоренностей заказчика и подрядчика.

Несмотря на то, что пока большая часть решений это больше гипотеза, я и мои коллеги надеемся, что достигнем, может не идеального, но близкого к нему результата.

Валерия Димитрова