Владимир Путин: Мастер-планы с генпланами не встречаются…

Президент России Владимир Путин в ходе заседания президиума Госсовета, посвященного реализации национального проекта «Инфраструктура для жизни», обратил внимание на тот факт, что институт мастер-планов входит в противоречие с действующими генеральными планами городов.

У мастер-плана, который сейчас стал одним из приоритетных инструментов комплексного развития территорий, нет четкого правового статуса - отметил Владимир Путин на заседании президиума Госсовета, посвященного национальному проекту «Инфраструктура для жизни».

Речь идёт о дальнейшем развитии и обустройстве огромного пространства нашей страны, о создании современной, комфортной, безопасной и удобной среды во всех регионах и муниципалитетах, о решении жилищных проблем и создании рабочих мест, о широкой доступности транспортных и социальных услуг, качественных и безопасных дорог, - заметил президент.

«Комплексному решению этих задач должна способствовать поддержка опорных населённых пунктов. В них проживает две трети наших граждан. Такие опорные пункты - всего их 2160 - вместе с крупнейшими мегаполисами призваны укрепить экономический и инфраструктурный каркас России, тем самым обеспечить более гармоничную, устойчивую модель расселения по территории страны.

Развитие опорных населённых пунктов будет идти, в том числе, на основе мастер-планов. В них должно быть отражено, каким будет конкретный город, районный центр или село через 6-12 лет, какие предстоят изменения в социально-экономической сфере, какие инфраструктурные проекты должны быть реализованы.

В субъектах Федерации уже приступили к составлению мастер-планов. Однако у этого документа пока нет чёткого правового статуса. Работа над соответствующим законопроектом ведётся, но прошу её не затягивать. При этом нужно, наконец, внести ясность, как мастер-планы будут соотноситься с генеральными и комплексными планами развития территорий. Сейчас мы рискуем столкнуться с дублированием, противоречиями и буквальным нагромождением подобных документов, что явно не пойдёт на пользу делу. Хотел бы услышать, как мы будем «расшивать» сложившуюся ситуацию», - задался вопросом Владимир Путин.

Президенту ответил мэр Москвы Сергей Собянин, который считает генпланы в их нынешнем виде не градостроительным, а политическим инструментом, а может быть, даже и пережитком прошлого: «С советских времен нам достался генеральный план со всеми слоями, подходами, структурой и так далее. Ничего в этом плохого нет, на самом деле, очень хорошо, что мы сохранили огромные массивы систематизированы необходимой информацией для развития городов.

Но мы постепенно превратили генеральный план в политический документ, изменение которого необходимо проводить самым сложным образом, чуть ли не референдумом. С учетом того, что там находится порядка 150 только основных слоев, начиная от электрического кабеля, заканчивая дорогой, мостиком и так далее, то естественно, что изменения, необходимые по жизни, в этих генеральных планах огромные, а менять его чрезвычайно сложно. Более того, генеральные планы по такой сложной процедуре сейчас принимаются на 10-15 лет, на перспективу.

(…) Поэтому Генеральный план из такого хорошего, нужного документа превратился в тяжелый, сложный инструмент, который просто тормозит развитие городов.

Что предлагается? Генеральный план как технический документ, важный и нужный, его нужно оставить. Но его нужно оставить на уровне исполнительной власти городов для того, чтобы туда систематизировано заносили все текущие изменения, работали с ним в постоянном техническом режиме. Это документ для специалистов.

Чтобы вообще понимать, как развивается город, чтобы это понимало население, депутаты представительного органа власти, нужен как раз мастер-план, который, на наш взгляд, тоже должен динамично изменяться. Конечно, он за базу должен быть, перспективным. Но тем не менее текущие изменения все равно должны вноситься.

Можно было бы как сделать: каждый глава муниципалитета или региона ежегодно отчитывается в Думе, в своем региональном парламенте. И в рамках своего отчета он бы представлял в составе отчета и мастер-план, рассказывая о том, как регион будет развиваться, какие идеи возникли в течение года, как его дальше надо продвигать и так далее. И это был бы действительно политический документ, который бы абсорбировал у себя все планы социально-экономического развития, был понятен и доступен для населения.

Тогда таким образом не перегружали бы один документ другим и не приплетали его, а был бы у нас политический динамичный документ для населения и парламента - мастер-план и генеральный план - для его исполнения на техническом уровне. Тогда бы мы все недостатки генерального плана превратили в позитивные, а мастер-план дал бы выход для такого хорошего, современного планирования наших населенных пунктов.

Мне кажется, в этом направлении можно было бы двигаться», - отметил Сергей Собянин.