Суд: контракт на проектирование и изыскания требует членства в двух СРО

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16 марта 2026 года согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций: заказчик вправе требовать от участника закупки на выполнение инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования членства в двух видах СРО.

В феврале 2025 года Департамент капитального строительства администрации города Томска разместил извещение о проведении запроса котировок на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального ремонта подпорной стены. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила 3 129 811,77 рублей. В требованиях к участникам закупки значилось обязательное членство в двух саморегулируемых организациях (СРО) - в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.

Один из претендентов - ООО «Фирма Сибтранском» - пожаловался в Томское УФАС, посчитав, что двойное требование излишне и ограничивает конкуренцию. Антимонопольный орган провел внеплановую проверку и решением от 12 марта 2025 года признал в действиях заказчика нарушение части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. По мнению УФАС, конечным результатом закупки является проектная документация, а инженерные изыскания не образуют самостоятельного объекта, поэтому достаточно членства только в СРО проектировщиков. Департамент не согласился с решением УФАС и обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Томской области решением от 2 октября 2025 года, а затем и Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 декабря 2025 года встали на сторону заказчика.

Суды установили, что по условиям контракта подрядчик обязан выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, без которых разработка проектно-сметной документации невозможна. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ (статьи 55.8, 47 и 48) выполнение инженерных изысканий и подготовка проектной документации требуют членства в разных СРО.

Суды отметили, что заказчик не запрещал привлекать субподрядчиков - членов изыскательских СРО, но это не отменяет императивных требований градостроительного законодательства к лицу, которое непосредственно отвечает перед заказчиком за весь комплекс работ.

Кроме того, антимонопольный орган не доказал, что двойное требование включено в извещение с целью я ограничения конкуренции: три из пяти подавших заявки участников являлись членами обеих СРО.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области обжаловало судебные акты в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. В кассационной жалобе настаивало: если в предмет закупки входят работы, требующие членства в двух СРО, заказчик всё равно должен установить требование лишь об одной (проектной) СРО, поскольку конечным результатом является именно проектная документация.

Окружной суд постановлением от 16 марта 2026 года оставил решения первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что:

- предметом спорной закупки одновременно являлись самостоятельные виды работ - инженерные изыскания и подготовка проектной документации; контракт носит смешанный характер, объединяя два разных договора подряда;

- заказчик был вправе потребовать от участника членства в СРО по каждому из этих видов работ - такой вывод не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики применения законодательства о контрактной системе от 28 июня 2017 года);

- риск непредусмотренных выплат из бюджета при причинении вреда из-за недостатков работ и невозможность регресса к соответствующей СРО - это реальные обоснованные опасения заказчика, которые не могут быть проигнорированы.

Не согласившись с решениями судов, Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области 17 апреля 2026 года направило Кассационную жалобу (представление) в Верховный Суд РФ.

Источник: Правда о СРО